Решение по делу № 2-362/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца Быстрова А.В. и третьего лица Егорова С.В.– Анакина А.В., действующего на основании доверенности и устного заявления Егорова С.В., представителя ответчика Карбовской О.О. – Шамакина Д.Е., действующего на основании доверенности от 19 июня 2018 года, третьего лица Егорова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А. В. к финансовому управляющему Егорова С. В. – Фартушняку А.З., Карбовской О. О., о реальном разделе нежилого здания (выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности),

Установил :

В суд обратился Быстров А.В. с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к финансовому управляющему гражданина Егорова С.В. - Фартушняку А.З., Карбовской О.О., об установлении факта владения 1\2 доли в праве на производственный корпус Быстровым А.В. и Егоровым С.В. в виде конкретных помещений, о реальном разделе нежилого здания – производственного корпуса площадью 1826 кв м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, мотивировав требования следующим. Истцу Быстрову А.В. и Егорову С.В. принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года Егоров признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку реальный раздел между Быстровым и Егоровым реально не производился, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме было составлено соглашение о закреплении права сторон долей в общей собственности, которое установило между Егоровым и Быстровым порядок владения производственным зданием: за Егоровым были закреплены следующие помещения общей площадью 919,3 кв м производственного корпуса : этаж 1 - №3 (38,5 кв м), №10 (6,3 кв м), № 11 (24,4 кв м) №12 (22,6 кв м ), №13 (13,2 кв м), №14( 2,8 кв м ), №15 ( 1,4 кв м ), № 16 ( 3,9 кв м), №17 ( 13,3 кв м), №18 ( 23,6 кв м) №19 ( 27,2 кв м ), №20 (156, 4 кв м) ; этаж 2 - помещения с 1 по 13; помещения этаж 2 (РБУ) - №1 (47,1 кв м), № 2 (30,8 кв м); этаж 3 – помещения №1 (47,1 кв м), №2 (30,8 кв м); этаж 4 - помещения №1 (47,1 кв м), №2 (30,8 кв м); этаж 5 - помещение №1 ( 47,5 кв метров). За истцом Быстровым А.В. были закреплены помещения первого этажа производственного корпуса общей площадью 906, 8 кв м - помещения №1 (21,4 кв м), №2 (48, 4 кв м), №4 (477,4 кв м), №5 (167,2 кв м), №6 (129,5 кв м), № 7 (35,6 кв м), №8 (23,4 кв м), №9 (3,9 кв м). Спор о порядке владения и о площадях отсутствует, однако единого согласия касательно непосредственного выдела в натуре своей доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Просит признать факт владения долями в производственном корпусе и выделении в натуре помещения истцу Быстрову и Егорову в соответствии с соглашением от 28.01.2003 года.

В процессе рассмотрения дела истец Быстров А.В. уточнил требования, просил Егорову С.В. дополнительно передать и выделить помещение производственного корпуса на первом этаже №2 площадью 48,4 кв м, а всего - 967,7 кв м.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Быстров А.В. в судебное заседание не явился, ранее заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Анакина А.А.

В судебном заседании представитель истца Быстрова А.В. и третьего лица Егорова С.В. - Анакин А.В. иск к заявленным ответчикам поддержал, просил разделить в натуре объект недвижимости – производственный корпус по адресу г. <адрес>. Со времени поступления в собственность указанного производственного здания между ними был определен порядок пользования этим зданием, в 2003 году заключено соглашение о закреплении в пользование конкретных помещений здания за каждым собственником. По данному соглашению в пользование истца перешли следующие помещения (в соответствии с техническим паспортом здания) : на первом этаже - помещения под номерами 1 ( 21,4 кв м), 2 (48,4 кв м), 4 (477,4 кв м ), 5 (167,2 кв м), 6 (129,5 кв м), 7 (35,6 кв м), 8 (23,4 кв м), 9 (3,9 кв м ). Просит рассмотреть иск к заявленным ответчикам, пояснив, что Егоров С.В., в отношении которого введена процедура банкротства, не является собственником имущества. Просит разделить производственное здание в натуре, и передать в собственность Быстрова А.В. помещения по ранее заключенному с Егоровым соглашению. Истец отказывается от пользования помещением № 2 площадью 48,8 кв м, просит передать финансовому управляющему Егорова С.В. Всего в собственность истца по предложенному варианту раздела переходит 858, 4 кв м здания, а все остальное – включить в имущество Егорова С.В..

Ответчик – финансовый управляющий Егорова С.В. - Фартушняк А.З. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск А.В. Быстрова. В частности указал, что Егоров С.В. был обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах. В адрес должника Егорова С.В. неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении документов и в процедуре реструктуризации и реализации имущества, однако должник на них не реагировал. Сведений о направлении финансовому управляющему соглашения об определении долей в праве общей собственности на здание, датированное 28.01.20103 года, отсутствовали; о данном соглашении отсутствует информация и у нотариусов г. Ржева Тверской области. Спорное имущество составляет конкурсную массу должника. 21.02.2018 года между финансовым управляющим должника и победителем торгов Карбовской О.О. был заключен договор купли-продажи; договор оплачен, денежные средства находятся на расчетном счете должника, но переход права собственности к Карбовской О.О. до настоящего времени не зарегистрирован. Полагает, что иск Быстровым А.В. заявлен преждевременно, поскольку финансовый управляющий Егорова С.В. и Карбовская О.О. ( с которой заключен договор купли - продажи 1\2 доли в праве на спорный объект по результатам торгов, но переход права собственности к Карбовской О.О. до настоящего времени не зарегистрирован), не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Карбовская О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело с участием ее представителя, ранее представила в суд заявление, пояснив, в частности, следующее. 09 апреля 2016 года в газете «Коммерсантъ» №61 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника Егорова С.В. процедуры реструктуризации долгов; были объявлены торги; победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения явилась участник Карбовская О.О. 22 февраля 2018 года финансовым управляющим Бабковым В.А. и Карбовской О.О. были подписаны договор купли-продажи имущества Егорова С.В., Приложение №1 к Договору, Акт приема – передачи. 15 марта 2018 года Быстров А.В. доверил Карбовской О.О. представлять его интересы, как совладельца Объекта в ООО «Альянс Профи», в Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости. 3 мая 2018 года были поданы документы в МФЦ для государственной регистрации Объекта. Считает, что обращение Быстрова в суд незаконно. Предъявленное Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на здание составлено 28 января 2003 года: запрет на совершение регистрационных действий и сделок с Объектом был наложен отделом судебных приставов 11 марта 2009 года (почему только сейчас Быстров узаконивает доли). Для возможности переоформления Объекта на законного владельца Карбовскую О.О. судебными приставами арест с объекта снят, чем пытается воспользоваться Егоров и Быстров, который желает закрепить за собой площади по своей характеристике коммерчески привлекательные, востребованные, имеющие коммерческий спросом и ценность, а Егорову С.В. (Карбовской О.О.) автоматически отходят площади в общем размере 919,3 кв м по характеристике аварийные, непригодные к эксплуатации и ветхие; дальнейшая эксплуатация этих площадей предусматривает крупные капиталовложения на восстановление и ремонт. Егоров имеет личную заинтересованность в сознательном ущемлении своих «интересов». Быстров на момент обращения в суд знал с 15.03.2018 года о смене совладельца Объекта.

Представитель ответчика Карбовской О.О. - Шамакин Д.Е. суду пояснил, что Карбовская О.О. иск не признает, поддержал позицию доверителя, изложенную письменно, просит в иске Быстрову А.В. отказать. Указал на недостоверность Соглашения от 28.01.2003 года. Истец Быстров А.В., уклонившись от оплаты экспертизы, фактически уклонился от выполнения обязанности представить доказательства технической возможности реального раздела спорного объекта, в том числе и по тому варианту, который предложил сам истец. Суду также пояснил, что до настоящего времени право собственности Карбовской О.О. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект - производственное здание по <адрес> Тверской области не зарегистрировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Егоров С.В. суду пояснил, что являлся собственником 1\2 доли в праве на производственное здание по <адрес> 21 в <адрес>. В настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Фартушняк А.З. Вторым собственником является Быстров А.В., с которым в 2003 году заключили соглашение об определении порядка пользования помещениями в производственном здании. Почему не передал указанное соглашение финансовому управляющему, пояснить не может. В марте 2018 года принадлежащее ему имущество в виде 1\2 доли в праве на производственное здание продано финансовым управляющим по договору купли-продажи Карбовской О.О., но ее право собственности не зарегистрировано. Право собственности на землю под производственным зданием не оформлено : ни он, ни Быстров А.В. какими либо правами на землю не обладают. В январе 2003 года порядок пользования спорным зданием был определен по соглашению с Быстровым следующим образом : в пользовании Быстрова находился полностью производственный цех, а в его – Егорова - пользовании находился растоворо - бетонный узел на первом этаже основного здания и пристройка: помещения основного здания с 10 по 19 по техпаспотру, а также помещение 20 площадью 156, 4 кв м. Доказательств использования производственного здания Быстровым и Егоровым в соответствии с Соглашением, не имеет. За регистрацией указанного соглашения не обращались. Требования Быстрова А.В. поддерживает, поскольку такой раздел соответствует сложившемуся порядку пользования производственным зданием собственниками.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ приведенных правовых норм материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено истец Быстров А.В. и третье лицо Егоров С.В. являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания – Производственного корпуса и основных пристроек (склад, компрессорная, склад цемента) со служебными постройками и сооружениями по адресу <адрес>, общей полезной площадью 1 826, 1 квадратных метров.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи от 25 сентября 1997 года, Передаточным актом от 28 сентября 1997 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018 года № КУВИ-001/2018-2938742.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года в отношении Егорова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года Егоров С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении данного гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 09.01.2017 года, процедура реструктуризации долгов прекращена; финансовым управляющим назначен Бабков В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами реестрового дела спорного объекта недвижимости, представленного по запросу суда Ржевским отделом Управления Росреестра по Тверской области.

Материалы реестрового дела на спорный объект недвижимости не содержат сведений о Соглашении сособственников производственного здания Быстрова А.В. и Егорова С.В. об определении долей в праве собственности; подлинник такого Соглашения суду не представлен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ржевского районного отдела СП Управления ФССП Росси по Тверской области от 14 октября 2008 года наложен запрет на проведение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Егорову С.В., в том числе, с долей в праве на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года финансовым управляющим Егорова С.В. – Бабковым В.А. и Карбовской О.О. заключен Договор купли - продажи

имущества Егорова С.В., из которого следует, что Карбовская О.О. является победителем торгов по продаже имущества Егорова С.В. на электронной торговой площадке «Пром-консалтинг», при этом продавец обязуется передать в собственность покупателя производственный корпус – доля в праве ? по адресу г. <адрес>. Согласно Приложения №1 к указанному Договору, состав передаваемого имущества : производственный корпус доля в праве ? Тверская область г. <адрес>.

Факт заключения указанной выше сделки финансового управляющего Егорова С.В. с Карбовской О.О. подтверждается финансовым управляющим Егорова С.В. - Фартушняком А.З.

Однако, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности Карбовской О.О. на 1\2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано: допустимых доказательств о зарегистрированных правах Карбовской О.О. суду не представлено.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из установленного судом следует, что Карбовская О. О. является ненадлежащим ответчиком по иску Быстрова А.В. о реальном разделе спорного объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Карбовской О.О. Быстрову А.В. следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2018 года финансовым управляющим Егорова С.В. утвержден Фартушняк А.З.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года процедура реструктуризации долгов в отношении Егорова С.В. прекращена.

Разрешая требования Быстрова А.В. о признании факта владения Быстровым А.В. и Егоровым С.В. помещениями спорного объекта недвижимости в соответствии с соглашением от 28.01. 2003 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Быстровым А.В. достоверности такого соглашения.

Как указывалось ранее, истцом Быстровым А.В. не представлен подлинник указанного им Соглашения.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В связи с указанным, суд принимает объяснения финансового управляющего Фартушняка А.З. об отсутствии указанного документа в материалах, представленных Егоровым С.В. в рамках процедуры банкротства, который был обязан передать всю информацию о наличии и состоянии принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовому управляющему.

Суд также учитывает следующее обстоятельство. В материалах дела имеются две доверенности, выданные Быстровым А.В. Карбовской О.О., от 15 марта 2018 года, на представление его интересов в ООО «Альянс Профи» по оценке объекта, а также в Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объекта.

Факт выдачи указанных доверенностей и их личное подписание истцом Быстровым А.В. признавалось и не оспаривалось.

Однако, истцом Быстровым А.В. не было сообщено заинтересованным лицам, в том числе и финансовому управляющему Егорова С.В., о наличии соглашения сособственников о закреплении за каждым из них помещений спорного объекта недвижимости.

Истцом Быстровым А.В., не представлено доказательств владения спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями соглашения об определении долей, как то: самостоятельного осуществления деятельности в конкретных помещениях производственного здания ( передача в аренду; заключение, изменение, расторжение таких договоров); соглашения в целях получения доходов от использования помещений ( либо самостоятельного распоряжения всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе от сдачи помещения в аренду); заключения от своего имени всех необходимых договоров и выполнения в связи с этим необходимых действий для обеспечения помещения необходимым количеством и качеством коммунальных услуг; и другого.

На такие обстоятельства, подтвержденные доказательствами, не указал и Егоров С.В.

Таким образом, полагать установленным факт владения Быстровым А.В. и Егоровым С.В. конкретными помещениями каждым из сособственников, заявленными в просительной части иска, оснований не имеется.

Определением суда от 29 октября 2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с указанным определением суда, истец Быстров А.В. (как собственник спорного объекта исследования) обязан был обеспечить доступ экспертам и совместно с ним лицам, возможность осмотра производственного здания, а также на истца Быстрова А.В. возложена обязанность оплатить производство экспертизы.

Однако, назначенная судебная экспертиза не была проведена в связи с необеспечением истцом Быстровым А.В. допуска экспертов в производственное здание – объект исследования (невозможность согласования даты исследования объекта с Быстровым А.В.), а также с неоплатой ее истцом Быстровым А.В.

Экспертиза назначалась по ходатайству истца Быстрова А.В.; ранее вопросы о назначении экспертизы, в том числе и об оплате экспертизы и об обязании обеспечить доступ экспертов в производственное здание, разрешался с участием истца Быстрова А.В., который выражал готовность нести расходы по проведению экспертизы, однако, в дальнейшем отказался оплачивать экспертизу.

Согласно сообщению директора экспертного учреждения – ООО «Центр оценки», экспертам которого было поручено проведения указанной экспертизы, экспертами истцу Быстрову А.В. осуществлены звонки для согласования времени осмотра, а также с целью обеспечения с его стороны доступа экспертов на объект исследования, однако абонент не отвечал на неоднократные входящие вызовы. Быстровым не произведена оплата производства экспертизы.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи, с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования указал ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел. Из указанного следует, что истцом Быстровым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе, о наличии технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости по предложенному истцом варианту. Быстров А.В. в связи с указанным должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, таких как отказ в удовлетворении своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 858, 4 ░░ ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> : ░░░░ 1 - ░░░░░░░░░ №1 (21,4 ░░ ░), №4 (477,4 ░░ ░), №5 (167,2 ░░ ░), №6 (129,5 ░░ ░), № 7 (35,6 ░░ ░), №8 (23,4 ░░ ░), №9 (3,9 ░░ ░); ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 967, 7 ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> : ░░░░ 1 - №2 (48,4 ░░ ░), №3 (38,5 ░░ ░), №10 (6,3 ░░ ░), ), № 11 (24,4 ░░ ░) №12 (22,6 ░░ ░ ), №13 (13,2 ░░ ░), №14( 2,8 ░░ ░ ), №15 ( 1,4 ░░ ░ ), № 16 ( 3,9 ░░ ░), №17 ( 13,3 ░░ ░), №18 ( 23,6 ░░ ░) №19 ( 27,2 ░░ ░ ), №20 (156, 4 ░░ ░); ░░░░ 2 - ░░░░░░░░░ ░ №1 ░░ №13, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) - №1 (47,1 ░░ ░), № 2 (30,8 ░░ ░); ░░░░ 3 – ░░░░░░░░░ №1 (47,1 ░░ ░), №2 (30.8 ░░ ░); ░░░░ 4 - ░░░░░░░░░ №1 (47,1 ░░ ░), №2 (30,8 ░░ ░) ░░░░ 5 - ░░░░░░░░░ 1 47,5 ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░