Решение по делу № 33-9169/2020 от 19.11.2020

    Судья Некоз А.С.                                                                  по делу № 33-9169/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Денисюк Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе ответчика Денисюк Елены Александровны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,

    установила:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Дата изъята между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № Номер изъят. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 258321,82 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Условий кредитования. Согласно п.п. 12 Условий кредитования: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.10.2019. На 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.10.2019. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 89108,18 руб. По состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 260 184,42 руб., из них: просроченная ссуда 227 124,24 руб.; просроченные проценты 19 297,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 468,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12740,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 404,32 руб., комиссия за смс – информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Денисюк Е.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 260 184,42 руб., из них: просроченная ссуда 227124,24 руб.; просроченные проценты 19297,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 468,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12740,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 404,32 руб., комиссия за смс – информирование 149 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5801,84 руб.

    Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

    С Денисюк Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита №Номер изъят от Дата изъята в размере 260 184,42 руб., из них: просроченная ссуда 227 124,24 руб.; просроченные проценты 19 297,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 468,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12 740,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 404,32 руб., комиссия за смс - информирование 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801,84 руб.

    В апелляционной жалобе заявитель Денисюк Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Считает, что действия истца явно выходят за пределы принципа добросовестности, так как кредитное учреждение было поставлено в известность о финансовом положении ответчика и наличии оснований для приостановления действия обязательств по кредитному договору. Так, в декабре 2019 года она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по договорам и пролонгировании суммы основного долга сроком на два года, изменив срок окончательного погашения кредитов. Официальным ответом истец уведомил Денисюк Е.А. о принятии ее заявления к рассмотрению. Для получения информации о дальнейших действиях ответчику было рекомендовано обращаться по телефону Номер изъят. Однако, все попытки ответчика связаться с истцом по указанному номеру оказались безрезультатны, истец на связь не выходил. В своем обращении к истцу она указала, что 21.01.2020 трудовой договор между ней и работодателем был расторгнут на основании медицинских показаний, другую работу предоставить не смогли, в результате чего она оказалась в статусе безработного. Она лишилась единственного источника дохода, поэтому не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Полагает, что она имеет право на предоставление кредитных каникул, так как у нее возникла трудная жизненная ситуация, нарушены ее права на прожиточный минимум гражданина в РФ, помимо этого Банк нарушает ее права, как потребителя, заключившего официальный договор с кредитной организацией. Кроме этого, ей было подано в Черемховский городской суд исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которое на момент рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к Денисюк Е.А. было принято к производству. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, так как заявленные требования сторон являлись однородными, в них участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлялись в отношении одного и того же имущества, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой. Ответчик полагала, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении гражданских дел, что ответчик также считает необоснованным и незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 № 263-0).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Денисюк Е.А. заключен кредитный договор №Номер изъят (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Денисюк Е.А. кредит в размере 258321,82 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. Единовременная комиссия за выдачу кредита и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте (п.п. 4.1.1, 4.1.2,3.4,3.5, 3.6).

    Согласно договора о потребительском кредитовании № Номер изъят от Дата изъята срок возврата кредита 19.11.2023.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

    В период пользования кредитом ответчик Денисюк Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Условий кредитования.

    Пунктом 12 индивидуальных Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89108,18 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

    В настоящее время ответчик Денисюк Е.А. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

    Заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита, а также подписав его, ответчик выразила согласие с изложенными в них условиями.

    Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в договоре о потребительском кредитовании, где указано, что заемщик с условиями предоставленного ему продукта ознакомлен. Условия кредитования, заявление-оферту получил. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

    Ответчик Денисюк Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 260 184,42 руб., из них: просроченная ссуда 227 124,24 руб.; просроченные проценты 19 297,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 468,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12 740,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 404,32 руб., комиссия за смс - информирование 149 руб.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права – 435, 438, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 435, 438, 807-808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Денисюк Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 260 184,42 руб.; что факт нарушения условий кредитного договора со стороны Денисюк Е.А. нашел свое подтверждение, а, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными; и что оговоренная в договоре неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Денисюк Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита №Номер изъят от Дата изъята в размере 260 184,42 руб., из них: просроченная ссуда 227 124,24 руб.; просроченные проценты 19 297,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 468,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12 740,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 404,32 руб., комиссия за смс - информирование 149 руб., а также на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801,84 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что действия истца явно выходят за пределы принципа добросовестности, так как кредитное учреждение было поставлено в известность о финансовом положении ответчика и наличии оснований для приостановления действия обязательств по кредитному договору; что в декабре 2019 года она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по договорам и пролонгировании суммы основного долга сроком на два года, изменив срок окончательного погашения кредитов, так как 21.01.2020 трудовой договор между ней и работодателем был расторгнут на основании медицинских показаний, другую работу предоставить не смогли, в результате чего она оказалась в статусе безработного и лишилась единственного источника дохода, поэтому не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору; что она имеет право на предоставление кредитных каникул, так как у нее возникла трудная жизненная ситуация, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда, и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

    Как видно из решения суда, суд первой инстанции отклонил ссылки представителя ответчика на тяжелое материальное положение Денисюк Е.А. и о необходимости предоставления заемщику кредитных каникул, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, и, относительно кредитных каникул - заемщик не представила все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, не находя каких-либо оснований усомниться в их объективности, с учётом установленных по делу обстоятельств.

    Указание заявителя жалобы на то, что ею было подано в Черемховский городской суд исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которое на момент рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к Денисюк Е.А. было принято к производству; представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, так как заявленные требования сторон являлись однородными, в них участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлялись в отношении одного и того же имущества, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении гражданских дел, что ответчик также считает необоснованным и незаконным, судебная коллегия отклоняет как не влекущее за собой сомнений в правильности выводов суда первой инстанции в постановленном судебном акте на предмет наличия у ответчика перед банком кредитной задолженности по настоящему договору кредитования, подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

    Выводы суда о взыскании рассматриваемых денежных сумм в рамках договора кредитования не выходят за пределы заявленных исковых сумм и не нарушают каким-либо образом гражданских прав заявителя жалобы, суммы подсчитаны и взысканы судом с учётом представленного истцом расчёта задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                О.Ф. Давыдова

Судьи                                             Н.А. Сальникова

О.В. Егорова