Решение по делу № 8Г-3091/2020 от 24.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                               15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2019 по иску Киселева Владимира Геннадьевича к Салину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Салина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Салина А.Е. – Хазова С.С., по доверенности от 9.12.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Салину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 635 890,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, однако ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г. решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Салиным А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.Г. и Салиным А.Е. заключен договор займа, согласно которому Киселев В.Г. передал Салину А.Е. денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. Оплата процентов производится в конце срока действия договора вместе с полным возвратом займа.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства, образовалась задолженность как по основному долгу в размере 10 000 000 руб., так и по процентам в размере 5 635 890,41 руб.

Салин А.Е. исковые требования признал.

Суд, приняв признание иска ответчиком, руководствуясь положениями ст. 39,68,173 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 г. Салин А.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 07.05.2020 г., утвержден финансовый управляющий Мальцева Ю.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что после введения процедуры реструктуризации долгов Салина А.Е., с 08.11.2019 г. требования кредитора Киселева В.Г. не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации право выбора способа защиты нарушенного права имеется лишь у истца и им выбран способ обращения с иском в суд общей юрисдикции, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

То обстоятельство, что на день обращения истца с иском в отношении ответчика не была введена процедура наблюдения, не опровергает законность вывода суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам первой инстанции без ограничений, предусмотренным ГПК РФ, об оставлении нерассмотренных по существу заявленных требований без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи