Решение по делу № 33-5357/2023 от 18.04.2023

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-5357/2023 (№ 13-160/2023)

УИД: 59RS0006-02-2019-002073-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 18 мая 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Редникова Максима Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баскова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ** от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № **/2020 от 02.02.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми. Она (заявитель) является взыскателем по данному исполнительному производству, должник - Р1. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования взыскателя не удовлетворены, остаток задолженности на 27.12.2022 составляет 28 703,16 руб.

17.03.2023 судом постановлено обжалуемое определение об удовлетворении заявления Басковой И.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе Редников М.Н. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит о его отмене. Указывает, что при установлении процессуального правопреемства в связи со смертью стороны должника в исполнительном производстве суду надлежало установить наследников должника, принятие ими имущества также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, определить размер долга наследодателя и в каком размере этот долг в силу закона может перейти к наследникам. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объёме установлены не были. Так же в жалобе указано на то, что исполнительное производство, по которому суд произвёл замену, было возбуждено уже после смерти должника, т.е. Р1. на момент смерти должником по исполнительному производству не являлась, таким образом, взыскатель утратил возможность принудительного исполнения оснований для замены стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Баскова И.В. определение суда считает законным и просит оставить его без изменения, указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2019, исковые требования Р1., Редникова М.Н. к Богоявленской Е.А., Басковой И.В. об освобождении имущества из под ареста - удовлетворены частично.

Снят запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 31.10.2017 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, принадлежащей Редникову М.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Р1., Редникова М.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р1. - без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 с Р1. в пользу Басковой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

02.02.2021 в адрес Басковой И.В. направлен исполнительный документ на взыскание судебных расходов ФС № **.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Р1. в пользу Басковой И.В. 30000 руб.

08.02.2021 Р1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа, Г., Редников М.Н., ** года рождения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Р1., в материалах наследственно дела (№ **) определено имущество, входящее в наследственную массу.

17.11.2021 нотариусом на имя Редникова М.Н. выдано свидетельство о праве на наследства по закону, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул.****, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «***».

Разрешая заявление Басковой И.В., суд исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установленное определением суда от 26.10.2020 обязательство, является имущественным, смертью должника не прекращено, итоговый судебный акт на момент рассмотрения заявления не исполнен, и, учитывая положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам частной жалобы, при установлении процессуального правопреемства судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Установлено, что Редниковым М.Н. было реализовано наследственное право, связанное с принятием наследства, а также определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследство после смерти Р1. в виде доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также денежных средств находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», принял РедниковМ.Н.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения долга в размере 28 703,16 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о составе наследственного имущества, объем наследственного имущества в настоящее время определён, свидетельство о праве на наследство наследнику выдано, препятствий, для исполнения судебного акта, наследником принявшим наследство в пределах перешедшего к нему имущества не имеется.

К доводу жалобы о том, что исполнительное производство, в котором произведено правопреемство, было возбуждено уже после смерти должника Р1. и она не является должником по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции относиться критически.

В данном случае, указанное обстоятельство правового значения не имеет, так как замена произведена на стадии исполнения решения суда.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства по данному делу вынесено судебным приставом-исполнителем не было, доказательств, того что до возбуждения исполнительного производства судебный акт был исполнен должником добровольно, не представлено.

Иных доводов опровергающих правомерность обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Редникова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Судья подпись