Решение по делу № 33-2769/2021 от 29.09.2021

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-2769/2021

УИД 37RS0007-01-2020-003917-17

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Песковой А.Е. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Песковой А.Е. о приведении в соответствие инженерных сетей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в суд с иском к Песковой А.Е., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика привести систему отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях <адрес> в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, а именно: разработать проектно – сметную документацию на систему отопления нежилых помещений №; в помещениях № установленную тепловую мощность отопительных приборов привести в соответствие с проектной; обеспечить доступ для осмотра места присоединения подводок отопительных приборов к стоякам отопления; установить гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие для обеспечения возможности их свободного осевого перемещения; отнести стояки отопления и отопительные приборы от стены на нормативное расстояние, согласовав проведение работ с ООО «СтройСервис», и, сдав работы по акту приемки выполненных работ; взыскать с Песковой А.Е. судебные расходы в размере 38 000 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей, и оплате услуг представителя – 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пескова А.Е. является собственником нежилых помещений №, площадью 50,5 кв.м., расположенных <адрес>. ООО «СтройСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>). В мае 2020 года от жителей квартир № стали поступать жалобы об отсутствии отопления в их квартирах в период с 30 апреля по 06 мая 2020 года. В ходе проверки в нежилом помещении было установлено, что ответчиком без согласования с управляющей организацией производились ремонтные работы на системе центрального отопления. При осмотре обнаружено, что в помещении отсутствуют приборы отопления, на стояках отопления отсутствуют перемычки, краны на стояках перед приборами отопления перекрыты, у внутренней перегородки установлен дополнительный прибор отопления, подводка к приборам отопления прямого и обратного трубопроводов скрыта под наливным полом, что делает невозможным доступ к общедомовому имуществу. Данные работы Песковой А.Е. осуществлены в нежилых помещениях, которые до перепланировки (сноса внутренних перегородок) имели на поэтажном плане нумерацию № (площадь 9,7 кв.м.) и № (площадь 15,8 кв.м.). В результате подача тепла в квартиры № находящиеся над нежилым помещением, не осуществляется. Истец считает, что фактически имеющееся устройство системы отопления в помещении Песковой А.Е. нарушает требования строительных норм и правил, что свидетельствует о произведённом переустройстве, которое привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов вышерасположенных квартир. Считает, что любые действия по замене и изменению инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, являются самовольным переустройством и нарушают права и интересы иных лиц. Поскольку работы по приведению инженерных сетей в прежнее состояние связаны с отключением теплоснабжения в жилом доме, данные работы необходимо согласовать с ООО «СтройСервис» и сдать выполненные работы по акту.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены. Суд обязал Пескову А.Е. привести систему отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях № на первом этаже <адрес> в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, а именно: разработать проектно – сметную документацию на систему отопления нежилых помещений №; в помещениях № установленную тепловую мощность отопительных приборов привести в соответствие с проектной; обеспечить доступ для осмотра места присоединения подводок отопительных приборов к стоякам отопления; установить гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие для обеспечения возможности их свободного осевого перемещения; отнести стояки отопления и отопительные приборы от стены на нормативное расстояние, согласовав проведение работ с ООО «СтройСервис», и, сдав работы по акту приемки выполненных работ. С Песковой А.Е. в пользу ООО «СтройСервис» взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

С решением суда не согласилась Пескова А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Администрация г.о. Кинешма, ответчик Пескова А.Е. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав представителя ответчика Песковой А.Е. – Маркова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «СтройСервис» - Комарову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Пескова А.Е. является собственником нежилых помещений № в <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., расположенных на первом этаже.

Истец ООО «СтройСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом <адрес> построен в 1981 году, имеет 5 этажей, 8 подъездов, ресурсоснабжение: холодное водоснабжение – централизованное от городских сетей; водоотведение – централизованное; электроснабжение, отопление, газоснабжение – централизованное от городских сетей, что подтверждается копией технического паспорта.

Из акта осмотра нежилого помещения в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа комиссией ООО «СтройСервис» был произведен осмотр инженерного оборудования внутренней системы центрального отопления в жилом помещении Песковой А.Е. При осмотре обнаружено следующее: в нежилом помещении ведутся работы по косметическому ремонту помещения, в помещениях отсутствуют приборы отопления; на стояках отопления отсутствуют перемычки, краны перекрыты на стояках перед приборами отопления, дополнительно у внутренней перегородки нежилого помещения установлен прибор отопления на площади 9,7 м2, подводка к приборам отопления прямого и обратного трубопроводов, в том числе и дополнительно установленного прибора отопления, скрыты под наливным полом. В результате подача тепла в двух комнатах квартир (№), находящихся над нежилым помещением, не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2020 года ООО «СтройСервис» направило в адрес Песковой А.Е. предписание с предложением в срок до 01.06.2020 выполнить работы по восстановлению системы центрального отопления внутри помещения, согласно проекту, которое получено Песковой А.Е. 18.05.2020.

Из акта осмотра нежилого помещения в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа комиссией ООО «СтройСервис» был произведен осмотр инженерного оборудования внутренней системы центрального отопления в нежилом помещении Песковой А.Е. В ходе осмотра установлено, что в помещении произведена замена приборов отопления, дополнительно установлен прибор у внутренней перегородки нежилого помещения на площади (ранее 9,7 м2), перед каждым прибором установлена запорная арматура, перемычки на стояках отопления отсутствуют, подводки к приборам отопления прямого и обратного трубопроводов, в том числе и дополнительно установленного прибора отопления, скрыты под наливным полом. На момент осмотра на два прибора отопления были перекрыты краны. В результате подача тепла в квартирах (№) в двух комнатах, находящихся над нежилым помещением не осуществлялась с 21.09.2020 года по 22.09.2020 года.

24.09.2020 года ООО «СтройСервис» направило в адрес Песковой А.Е. уведомление об устранении самовольного переустройства (системы отопления) нежилого помещения №, из текста которого усматривается, что Песковой А.Е. предложено в течение 10 дней с момента получения данного уведомления привести в прежнее состояние инженерные сети. Данное уведомление получено ответчиком 07.10.2020 года.

В материалы дела представлены копия схемы общедомовой системы отопления первой секции в многоквартирном жилом доме <адрес> а также выкопировка из технического паспорта нежилого помещения в доме № по <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.01.2021 года специалисту в области теплоснабжения ООО «Теплоснабжающая компания» поручено провести осмотр системы отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем тепловой инстанции ООО «ТСК» ФИО по результатам осмотра нежилых помещений ответчика, отопительные приборы и стояки системы отопления в торговом зале частично закрыты торговыми витринами, доступ к данным отопительным приборам и участкам стояков отсутствует. Подводка к отопительному прибору, доступному для осмотра в торговом зале, как и к отопительному прибору в отдельном кабинете, замурована в бетонный пол и покрыта кафельной плиткой, тем самым увеличена поверхность нагрева. Материал стояков заменен с металла на полипропилен, соответствие диаметров замененных трубопроводов до и после замены установить не удалось, так как не предоставлен проект на реконструкцию системы отопления в обследованном помещении (стояки являются общедомовым имуществом, так как обслуживают более одной квартиры). При визуальном осмотре выявлено, что перемычки на отопительных приборах отсутствуют. Также, на отопительных приборах имеются краны, перекрытие которых при отсутствии перемычек приведёт к прекращению подачи теплоносителя к отопительным приборам вышерасположенных квартир. Перемычки, в том числе, необходимы для более равномерного распределения теплоносителя по стояку. При обследовании квартир № на первых этажах данного жилого дома выявлено, что на отопительных приборах в данных квартирах перемычки имеются. К данному акту приложены фотографии.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО, который пояснил, что система отопления в нежилых помещениях, принадлежащих Песковой А.Е., является вертикальной, двухтрубной, перемычки отсутствуют, трубы заменены на полипропиленовые, обратная подводка замурована в пол. Между тем, в многоквартирном доме система отопления однотрубная тупиковая Т-образная;

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, работающей в ООО «СтройСервис», следует, что в начале мая 2020 года по заявке жителя <адрес> они комиссией вышли на осмотр помещений Песковой А.Е. В ходе осмотра было установлено, что отсутствовали приборы отопления и перемычки, подводка выходила из подвала и находилась внутри наливного пола. После осмотра было выдано предписание о приведении системы отопления в прежнее состояние. ФИО1 отметила, что ответчик внес изменения в систему отопления без уведомления управляющей компании.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что является жителем <адрес> вышеуказанного дома, в конце апреля и сентября 2020 года были проблемы с подачей тепла – холодные батареи.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, замена отопительных приборов и внутриквартирных трубопроводов в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, является переустройством. Система отопления в нежилых помещениях №№ <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил не соответствует, а именно: проектная документация на систему отопления в исследуемых помещениях отсутствует; ответчик в помещениях №№ нарушил работу системы центрального отопления МКД, демонтировав отопительные приборы и подсоединив их по другой схеме, а также добавил дополнительно по одному радиатору в помещение № (4 секции) и в помещение № (12 секций). В помещении № был демонтирован полотенцесушитель и на этот стояк был установлен радиатор (4 секции) в помещении №. Тепловая мощность демонтированного полотенцесушителя, ориентировочно 150 Вт, а 4 секции радиатора примерно 700 Вт, то есть, замена неравнозначная, что нарушает требования пп. «в» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Места присоединения подводок к стоякам скрыты в стяжке пола, а они являются «разборными соединениями» и должны быть доступны для осмотра, что нарушает требования п. 6.3.5 СП 60.13330.2016. Отсутствуют гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения, и стояки отопления примыкают к стене без зазора, что нарушает требования п.п. 6.1.14, 6.1.6 СП 73.13330. 2016. Отопительные приборы установлены вплотную к поверхности штукатурки стен, что нарушает требования п. 6.4.3 СП 73.13330.2016.

Эксперт также пришел к выводу, что переустройство системы отопления в нежилых помещениях №№, общей площадью 50,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчице Песковой А.Е., влияет на систему отопления дома следующим образом:

1. Установка трех дополнительных радиаторов из 12-ти, 4-х и 4-х секций за счет увеличения площади нагрева вызывает снижение температуры теплоносителя, а, следовательно, и теплоотдачи, в расположенных выше приборах отопления. Таким образом, нарушаются права и законные интересы граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома.

2. Замена труб со стальных на полипропиленовые и неправильный их монтаж может создать угрозу аварии, то есть прорыва трубопроводов, при котором может пострадать имущество других жителей, а также они останутся на время устранения аварии без тепла.

3. Наличие запорной арматуры, установленной на подводках к приборам, может являться причиной изменения температурного и гидравлического режимов во всей системе отопления, а также способно повлиять на поток теплоносителя в общедомовой системе отопления, вплоть до полного его перекрытия, в результате может быть отключен стояк на 5 или 10 отопительных приборов.

4. Присоединение приборов по новой схеме (снизу-вниз) привело к значительному удлинению подводок и увеличению местных сопротивлений за счет поворотов и запорной арматуры, что может привести к увеличению гидравлического сопротивления циркуляционного кольца и всей системы отопления. Увеличение гидравлического сопротивления участка системы отопления приводит к уменьшению расхода теплоносителя на данном участке и снижению теплоотдачи расположенных на нем отопительных приборов.

5. Однотрубная система устроена таким образом, что теплоноситель протекает последовательно через 10 отопительных приборов и теплоноситель в первом приборе имеет более высокую температуру, чем во втором и так далее, самым холодным является последний прибор. Для того, чтобы вода поступала в приборы более горячей, ее пропускают через замыкающие участки, через которые может проходить 45-50% теплоносителя (зависит от того на каком стояке расположен прибор - подающем или обратном). Собственник данного нежилого помещения, убрав замыкающие участки, нарушил температурный и гидравлический режим в системе отопления всего дома.

Для приведения системы отопления в нежилых помещениях №№, общей площадью 50,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчице Песковой А.Е., в соответствие с требованиями строительных норм и правил, требованиями градостроительных норм и правил необходимо устранить выявленные нарушения: разработать проектно-сметную документацию на систему отопления нежилых помещений №№; в помещениях № установленную тепловую мощность отопительных приборов привести в соответствие с проектной; обеспечить доступ для осмотра места присоединения подводок отопительных приборов к стоякам отопления; установить гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие, чтобы обеспечить возможность их свободного осевого перемещения; отнести стояки отопления от стены на нормативное расстояние; отнести отопительные приборы от стены на нормативное расстояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 25, 26, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что произведенное ответчиком самовольное переустройство инженерных сетей нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также права истца, учитывая, что такие работы выполнены ответчиком в отсутствии согласования. Установив, что выполненные ответчиком работы по замене стояков, отопительных приборов, залив пола в местах присоединения подводок отопительных приборов к стоякам отопления, являются переустройством, предусматривающим изменение общедомовой инженерной системы отопления, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома, при этом данные работы выполнены ответчиком с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Пескову А.Е. обязанности по приведению системы отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 указанного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство было произведено ответчиком с согласия управляющей компании и в результате обследования, права третьих лиц не нарушаются, сбоев в работе отопительной системы не наблюдается, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом первой инстанции правомерно были положены в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы, не соответствующие требованиям действующих норм, правил и стандартов; Пескова А.Е. в отсутствие соответствующего согласования произвела переустройство системы отопления, изменив параметры и характеристики внутридомовых инженерных сетей, что оказало влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома на подачу тепла в квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями специалиста, технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложенной на Пескову А.Е. обязанностью привести систему отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, путем устранения выявленных нарушений, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Не влияют на законность обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что на ответчика могла быть возложена обязанность только по приведению системы отопления в первоначальное состояние, поскольку в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что проектная документация на систему отопления дома отсутствует, поэтому сравнить существующую систему отопления с той, которая была при постройке дома, невозможно, однако существуют типовые решения системы отопления для домов данной серии. Эксперты получили доступ в некоторые помещения, где сохранились элементы системы отопления без изменений, в результате исследования которых пришли к выводу о том, что фактически схема отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, отличается от изначальной схемы системы отопления, где все приборы присоединены или снизу-вверх или сверху-вниз, не имеют на подводках запорных устройств, имеют в видимой части замыкающий участок и не имеют труб в стяжке пола.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, в том числе ссылки на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие ответчика с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с другими доказательствами по делу, при этом выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Выводы эксперта относительно возможности прорыва трубопроводов, изменения температурного и гидравлического режимов во всей системе отопления, влияния на поток теплоносителя в общедомовой системе отопления, увеличение гидравлического сопротивления циркуляционного кольца и всей системы отопления в результате переустройства, вопреки доводам жалобы, не являются вероятностными, а указывают на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате переустройства ответчиком системы отопления.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников, в связи с утратой Песковой А.Е. статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут являться поводом к отмене или изменению решения, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: