Решение по делу № 33-337/2023 (33-9193/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-337/2023 (33-9193/2022)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2023 года

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

при секретаре Елизарове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашовой Е. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Калашовой Е. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Калашовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Калашовой Е.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением от (дата) апелляционная жалоба Калашовой Е.А. была оставлена без движения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление или вручение третьим лицам Юрченко А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Калашова Е.А. просит определение от (дата) отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило не представление заявителем документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В качестве доводов о несогласии с постановленным определением Калашова Е.А. указывает, что на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) была направлена в адрес ее подателя (почтовый идентификатор №), однако, получена не была, в связи с чем была возвращена в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Почтовая корреспонденция, вопреки доводам жалобы, направлялась Калашовой Е.А. по указанному в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении адресу. Данные обстоятельства подтверждаются возвратом почтового отправления (конвертом).

Довод частной жалобы о том, что судебное отправление было возвращено почтовой организацией «по иным обстоятельствам», свидетельствующим о неправильном указании адреса доставки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отметки на почтовом конверте, судебное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом адрес доставки указан на конверте верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о извещении заявителя о необходимости устранить недостатки.

Довод частной жалобы о том, что заявитель самостоятельно устранила недостатки, указанные в определении суда, направив в адрес суда квитанции об отправке апелляционной жалобы третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела сведения о формировании электронной почты в адрес суда, не свидетельствует о получении указанного отправления судом.

Довод о том, что представитель заявителя обращался в приемную суда, где ему подтвердили получение указанных документов, является голословным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что возврат апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче заявителем с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья