Решение по делу № 2-528/2018 от 23.11.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на перекрестке улиц Вторая – Второе отделение Совхоза в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL500», государственный регистрационный знак У613ТВ/59, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знакС841РО/66, под управлением ФИО6 Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № ******. Виновность ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87300 руб. Однако из заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аарон» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CL500» с учетом износа составляет 308600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227529, 87 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 14800 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора – 7000 руб., расходы за представительство интересов истца в суде – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы за направление искового заявления в суд – 350 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2740 руб., расходы за копировальные услуги – 4340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 67-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ааро» не является надлежащим доказательством размера ущерба. Взыскание неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения не предусмотрено законом. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, по мнению стороны ответчика, подлежат уменьшению до 1000 руб. Расходы по копированию, по оплате услуг эксперта явно завышены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на перекрестке улиц Вторая – Второе отделение Совхоза в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL500», государственный регистрационный знак У613ТВ/59, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак С841РО/66, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки «Деу Нексия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87300 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, была назначена судебная экспертиза.

Характер, объем, локализация механических повреждений автомашины истца страховой компанией не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CL500», государственный регистрационный знак У-613-ТВ-59 с учетом эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 314829, 87 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, экспертиза проведена экспертом федерального бюджетного учреждения, квалификация, образование, опыт работы эксперта не вызывают у сторон сомнений, результаты экспертного исследования не оспорены надлежащим образом, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленных требований сторон.

Поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования (полис серии ЕЕЕ № ******), страховое возмещение ответчиком не произведено в полном размере, правовых оснований для освобождения от полной выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 227529, 87 руб. ( 314829, 87 – 87 300) подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за предложенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом права истца на полное возмещение ущерба, но не более 314829, 87 руб. является правомерным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. истцом не доказано.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 113764, 94 руб. (227529, 87 / 2) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 114 – 115, ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения экспертизы, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14800 руб. (л.д. 25) суд полагает обоснованным ввиду того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с неполным возмещением страховой компанией страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания не воспользовалась своим правом участия в осмотре транспортного средства.

Почтовые расходы, связанные с вызовом страховой компании на осмотр транспортного средства, в размере 350 руб. (л.д. 16, 17), на отправку претензии в размере 350 руб. (л.д. 19, 19а), искового заявления в суд в размере 350 руб. (л.д. 7), за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2740 руб. (л.д. 22), расходов за судебную экспертизу в размере 5300 руб., расходов за копирование в разумных пределах в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца по делу, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CL500».

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенную часть имущественных требований и неимущественное требование в размере 5923, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227529, 87 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 14800 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 227529, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 314829, 87 руб., судебные расходы – 22000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 1050 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2740 руб., расходы за копирование – 1000 руб., расходы за судебную экспертизу – 5300 руб., штраф – 113764, 94 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5923, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина