Решение по делу № 33-3581/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008522-69 33-3581/2022 Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора Государствеенного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО15» - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО9 ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО15, третьи лица Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО15 «Противотуберкулезный санаторий «Красный Маяк», Государствеенное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО15», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

В декабре 2021 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9 Республики ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на места общего пользования <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, а именно, на подсобное помещение литер I площадью 6,1 кв. м, нежилые помещения (сараи) литеры Б, В, Д, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО13, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, а именно, на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 6,1 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> 15,2 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11,3 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером 90:25:070101:3959 площадью 16,9 кв. м.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчиком согласовываются на продажу с публичных торгов спорные нежилые помещения согласно п. 4-7 приложения № к постановлению Государственного ФИО9 Республики ФИО15 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО15», в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

На объекты недвижимости, расположенные по адресу: ФИО13, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, а именно, на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6,1 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15,2 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11,3 кв. м, нежилое помещение (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м. – наложен арест.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО15» ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не было предоставлено суду необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в части затягивания судебного процесса.

Апеллянт также указывает, что обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемоего имущества у ответчика. Согласно ФИО9, спорные объекты недвижимости, являются собственностью Республики ФИО15, на праве оперативного управления закреплены за ГАУ РДИ РК, в данных помещениях, ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, то есть недвижимое имущество находится в фактическом владении истцов, в связи с чем, основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения иска, не имеется.

Апеллянт, также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможной реализации спорного имущества третьим лицам, однако, основанием возникновения права на отчуждение государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Постановление Государственного ФИО9 Республики ФИО15 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности РК» и ФИО9 РК «О предоставлении согласия на отчуждение имущества РК», в настоящее время указанные нормативные правовые акты по отчуждению из государственной собственности РК спорных объектов недвижимости не принимались.

По мнению апеллянта, при принятии мер по обеспечению иска суд не учел, тот факт, что право собственности на вышеуказанный мнрогоквартирный дом, также зарегистрировано за РК, что подтверждено также решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поданное истцами ходатайство об обеспечении иска является надуманным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также существенно нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 просили определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» Муниципального образования городской округ Ялта просили определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО15» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО15 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений (сараев), находящихся в собственности ФИО9 Республики ФИО15, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, связанный с признанием права собственности на них, а также доводы истцов о том, что ответчиком, в настоящее время, они согласовываются на продажу с публичных торгов в соответствии с п. 4-7 Приложения № к постановлению Государственного ФИО9 Республики ФИО15 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО15», в связи с чем, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечают требованиям процессуального законодательства, в частности, целям института обеспечительных мер, при рассмотрении гражданского спора, а принятые судом обеспечительные меры, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к истребованию объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращению зарегистрированного права собственности на это имущество за СМ РК, поскольку истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу, полагают, что являются собственниками и спорных нежилые помещений, расположенных на придомовой территории МКД, и относящиеся к общему имуществу этих лиц.

Таким образом, спор направлен на оспаривание существующего права собственности спорного имущества с одновременным заявлением о своих правах на него.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно заявленной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования связаны с правами собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, не принятие мер обеспечения иска, может повлечь ФИО9 этим имуществом, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения иска, или сделает его невозможным. Кроме того, изменение собственника спорного имущества, может затянуть рассмотрение дела по сути, повлечь изменение состава участников судебного процесса.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав в части затягивания судебного процесса, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, как несостоятельный.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого, допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из аналогии права, разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцами не предоставлено доказательств того, что ответчик принимает меры, направленные на ФИО9 спорным имуществом, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из ФИО9 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества РК» усматривается, что ответчику предоставлено согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», в том числе, и на спорные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенного нормативного акта, что Государственный ФИО9 РК, согласовал отчуждение определенного, указанного в приложении №, имущества, в том числе спорного, путем продажи на открытом аукционе.

Таким образом, намерение произвести отчуждение спорных объектов недвижимости, вопреки доводам апеллянта, подтверждается вышеуказанными документами, оснований не доверять которым не имеется.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО15,

определил:

    Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу директора Государствеенного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО15» - ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО21