Решение по делу № 2-104/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-104/2024

УИД 05RS0033-01-2024-000076-65

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре Умагаджиевой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком - ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)- 2/4/5( 1) (АК).

Согласно данного договора объектом договора является однокомнатная квартира проектной площадью 39,4 кв. м., расположенная по строительному адресу <адрес> отделение, 101, <адрес>.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве ею была выплачена полностью в размере 4 834 577,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора квартира должна была быть передана истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически же объект долевого строительства был сдан ответчиком и принят только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. То есть срок передачи квартиры нарушен.

Таким образом взысканию подлежит следующая неустойка в сумме 258811 рублей. Ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате ей неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт отправки претензии по почте подтверждается информацией с официального сайта «Почта России». Получен ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в выплате компенсации за просрочку сдачи дома.

Так же не своевременный исполнением договора ей был причинен моральный вред в сумме 50000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без их участия, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов пояснили, что они не согласны с исковыми требованиями истицы, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие оснований для взыскания штрафа. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), убытки, иные финансовые санкции не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в связи с тем, что требование о взыскании штрафа будет рассматриваться судом в период моратория, правовые основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

Истцом неверно рассчитана неустойка.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, сроком передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве является период не позднее 30.09.2021г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства застройщика является 30.09.2021г., и значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно определяться на указанную дату.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России составляет 6.75 % годовых. Таким образом, представленный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует части 2 статьи 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Неустойка составляет 230 609,32 руб.

Ответчик обоснованно полагает, что у Суда имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а именно:

заявленная Истцом неустойка в сумме со штрафом - несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, истец, фактически, получит прибыль, а не восстановит имущественные потери от нарушения обязательства;

отсутствие серьезных последствий для Истца из-за незначительной просрочки (106 дней) исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче квартиры;

финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы;

факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома;

сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства;

значительный рост стоимости Квартиры;

Указанные факты исключают намеренное уклонение Ответчика от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.

Ответчик полагает, что заявленная Истцом к взысканию компенсация морального вреда завышена, и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 18.03.2024г., в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 указанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Торговый дом КЮ МИКС» и ООО «Специализированный застройщик «ОТК ИНВЕСТ» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1167746857068 - ИНН 9721014302) заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)- 2/4/5 (1) (АК).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, этаж 4, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 39,4 кв. м., расположенная в Объекте недвижимости по строительному адресу <адрес> отделение, 101, <адрес>.2.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве ею была выплачена полностью в размере 4 834 577,00 руб.

Согласно п. 5.1 передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.2. Акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами 13.01.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение ее прав в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки цены соглашения, по которому общая стоимость объекта составила 4834577 рублей руб., при этом расчет исполнен исход из действия ставок рефинансирования на каждый из расчетных периодов. Итого заявленный размер неустойки составил 258811 руб.

Данный расчет является ошибочным так следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 6.75%.

В связи с чем неустойка начисляется за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 106 дня исходя из ставки 6.75% в сумме 230609.32. Представленный расчет ответчиком является обоснованным.

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 180000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 97500 рублей. (180000+15000 х 50%), Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа обоснованно, законно, и подлежит удовлетворению.

Суд считает при разрешении вопроса о снижении размера штрафа или неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному долевого строительства законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Однако ответчик со дня сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для уплаты неустойки за не своевременную сдачу квартиры, также ответил отказом на претензию истицы. В связи с чем суд не не находить основание для снижение размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что имелись исключительные обстоятельства основание, то есть серьезных последствий для истца, не смотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы и т.д. Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающих указанные доводы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4800 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» ОГРН:1167746857068 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 8203 934298 неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, моральный вред 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 97500 ( девяносто семь тысяч пятьсот) руб.,

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» ОГРН:1167746857068 в пользу бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысяч восемьсот) руб.

Решение остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий