Решение по делу № 11-67/2019 от 16.08.2019

Судебный участок № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья с/у № 101 Бирюкова И.Ю.

Дело № 11-67/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск Иркутской области 11 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2018 по иску Кузаковой Любови Михайловны к Петровой Татьяне Александровне, Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетнего

по апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение мирового судьи от 26 декабря 2018 года,

Установил:

Кузакова Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетнего. В обоснование указала, 13.08.2018 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, г/з №, под управлением Кузакова К.К., и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего П.С.А. Столкновение произошло по вине несовершеннолетнего П.С.А. В результате автомашина истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 13228 руб. просит взыскать солидарно с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетнего сына, сумму ущерба в размере 13228 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 529 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги связи в размере 438,60 руб.

Ответчик Петрова Т.А. возражала по заявленным требованиям.

Резолютивной частью решения мирового судьи от 26 декабря 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, исследовав, пояснения представителей сторон, представленные доказательства, письменные материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Так, из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Кузаковой Л.М. В суд апелляционной инстанции, материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчиков, они оспаривают наличие вины несовершеннолетнего в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями несовершеннолетнего, размер, методику и расчет взысканных судом сумм, а также выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поэтому, несмотря на то, что ответчики не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена мировым судьей Бирюковой И.Ю.

Между тем, как следует из представленных приказов от 26.04.2019 и от 09.09.2019, мировому судье Бирюковой И.А. с 22.04.2019 по 08.09.2019 представлен отпуск по беременности и родам, и отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет с 09.09.2019 по 30.09.2019 (в связи с истечением срока полномочий мирового судьи).

Учитывая изложенное, вынесенное судьей решение подлежит отмене, а дело возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кузаковой Любови Михайловны к Петровой Татьяне Александровне, Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетнего.

Гражданское дело по иску Кузаковой Любови Михайловны к Петровой Татьяне Александровне, Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетнего, направить мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья Третьяков М.С.