Решение по делу № 33-4034/2021 от 28.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001122-94                                                33-4034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Шульгиной А.Г.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной Виктории Викторовны к Воронину Алексею Викторовичу, Шабалину Станиславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ногиной Виктории Викторовны, Воронина Алексея Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчиков Шабалина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Воронина А.В. и его представителя Луповского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Воронина А.В. и возражавших против апелляционной жалобы Ногиной В.В., заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2019 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX80, под управлением водителя Воронина А.В., и автомобиля ВАЗ-21074, под управлением водителя Шабалина С.В., в результате которого, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 Ногиной В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 6 мая 2019 года Шабалин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2019 года Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом было указано, что водитель Воронин А.В., управляя автомобилем INFINITI QX80 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, под управлением Шабалина С.В., приближающемуся по главной дороге.

Решением Белгородского областного суда от 25 ноября 2019 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы» №1590 от 13 июня 2019 года Ногиной В.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Дело инициировано Ногиной В.В., которая просила взыскать с Воронина А.В. и Шабалина С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 причинен средней тяжести вред здоровью.

Впоследствии требования были уточнены: истица просила о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. солидарно, а также признать полученные ею телесные повреждения (<данные изъяты>) неизгладимым обезображиванием и определить полученный ею вред здоровью как тяжкий.

По ходатайству истицы судом была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области», на разрешение которой ставились вопросы об определении характера причиненных повреждений и наличии причинной связи между снижением <данные изъяты> истицы и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертов № 18/2, выявленные у Ногиной В.В. <данные изъяты> 13 апреля 2019 года у Ногиной В.В. не имеется, а установленный ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С Воронина А.В. и Шабалина С.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 43740 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Ногина В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что образовавшиеся у нее <данные изъяты> являются неизгладимыми, так как не могут быть устранены без хирургического вмешательства, а, следовательно, являются <данные изъяты>. Считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. просит решение суда отменить в части, вынести новое, которым в удовлетворении иска к нему отказать. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы. Полагает необоснованным вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на наличие вины Шабалина С.В. в происшествии. По мнению Воронина А.В. проблемы <данные изъяты> у истицы возникли до происшествия, в связи с чем она наблюдалась у окулиста. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик о ее проведении экспертом не извещался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда в части отказа в иске о признании полученных истицей телесных повреждений <данные изъяты> отменено, в указанной части вынесено решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение от 02 февраля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика Воронина А.В. учтены быть не могут по следующим причинам.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством по делу, с учетом заявленного основания и предмета иска, является факт причинения вреда здоровью истицы в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением ответчиков.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основе представленных доказательств и сторонами спора не оспаривалось, в том числе и в поданной Ворониным А.В. апелляционной жалобе. Это само по себе в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для возложения на обоих владельцев источников повышенной опасности солидарной обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, взыскавшего заявленную компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно, являются правильными.

Как следствие этого приведенные в апелляционной жалобе Воронина А.В. доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основаниями к отмене обжалуемого судебного решения и освобождении его от гражданско-правовой ответственности являться не могут. В том числе и доводы, связанные с нарушением Шабалиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличием в постановленном решении Белгородского областного суда от 25 ноября 2019 года выводов о несовершении Ворониным А.В. административного правонарушения, приведшего к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 99-103).

Не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения доводы апеллянта о наличии в действиях истицы грубой неосторожности. Согласно его правовой позиции об этом свидетельствует состояние опьянения Шабалина С.В., установка на автомобиль Шабалина С.В. нештатных колес, превышение таковым разрешенной скорости движения, а также тот факт, что истица не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, грубая неосторожность в действиях потерпевшего может быть установлена судом лишь в том случае, если его действия находились в прямой связи с произошедшим деликтом и способствовали его наступлению или увеличению вреда. Только установление таких обстоятельств может влиять на размер возмещения вреда, однако таковых в рассматриваемом случае не имелось, поскольку управление автомобилем ВАЗ-21074 осуществлялось Шабалиным С.В. и оснований считать, что истица могла каким-либо образом повлиять на последнего, у суда апелляционной инстанции нет.

Утверждения ответчика Воронина А.В. о том, что истица неосмотрительно согласилась на ее перевозку лицом, находившимся в состоянии опьянения, основаниями к уменьшению размера компенсация морального вреда признаны быть не могут.

Действительно Шабалин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако оснований полагать, что степень опьянения ответчика Шабалина С.В. являлась настолько очевидной для истицы, а его поведение позволяло сделать однозначный вывод о невозможности управления им автомобилем, у суда не имеется.

Ссылки апеллянта в этой части на показания сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Шабалина С.В., и пояснявших при рассмотрении иного дела с участием этих же сторон о наличии у Шабалина С.В. запаха алкоголя изо рта, учтены быть не могут, поскольку о степени опьянения Шабалина С.В. и очевидности этого для посторонних не свидетельствуют.

Доводы об установке на автомобиль Шабалина С.В. нештатных колес о грубой неосторожности истицы также свидетельствовать не могут. Доказательств подтверждающих, что истица в результате имеющихся у нее специальных познаний об устройстве автомобилей, могла установить это обстоятельство и должна была расценить данный факт как условие, влияющее на безопасность движения, в деле нет. Равно как и не имеется сведений о том, что причиной происшествия явилась установка Шабалиным С.В. на свой автомобиль нештатных колес.

Что касается скорости движения, то в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным путем действительно было установлено, что скорость движения автомобиля Шабалина С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия составляла от 90,9 до 104 км/ч (т. 1 л.д. 102). Вместе с тем, влиять на это обстоятельство истица не могла в силу чего нахождение ее в автомобиле Шабалина С.В. в момент превышения скорости и столкновения с автомобилем второго ответчика свидетельствовать о грубой неосторожности истицы также не может.

Доводы ответчика Воронина А.В. о том, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду чего увеличился объем полученных ею телесных повреждений, носят предположительный характер. Доказательств это подтверждающих в деле нет, а указанные утверждения были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции самой истицей.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы действительно следует, что суд возложил на судебного эксперта обязанность провести экспертизу с участием сторон, заблаговременно уведомив таковые о дате ее проведения (т. 1 л.д. 169). Однако в поступившем заключении судебного эксперта отсутствуют сведения об этом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности признания такого заключения недопустимым доказательством. В своей апелляционной жалобе Воронин А.В. не привел какие-либо доводы о нарушении судебным экспертом исследовательских методик или неверном установлении характера телесных повреждений истицы. Таким образом, приведенные возражения являются формальными, не направлены на оспаривание самих выводов судебного эксперта, что не позволяют признать их заслуживающими внимания, а допущенное нарушение экспертом указания суда существенным. Кроме того, со стороны ответчика Воронина А.В. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, как этого требует статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, заявлено не было.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы истицы.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

При этом пунктом 13 Правил предусмотрено, что проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потерпевшей действительно имеют место зарубцевавшиеся неизгладимые раны на лице, которые придают лицу молодой девушки не совсем эстетический вид, однако данные рубцы не изменяют естественный вид лица, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания полученных истцом телесных повреждений в области лица неизгладимыми и обезображивающими, и определении причиненного вреда здоровью как тяжкого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку представленные доказательства и фотоматериалы действительно не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся шрамы придают внешности истицы крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Сама по себе неизгладимость исследуемых шрамов, подтвержденная заключением судебного эксперта, не свидетельствует о том, что такие шрамы приводят к обезображиванию лица истицы.

Кроме того, заявляя требования о признании имеющихся у нее шрамов на лице неизгладимым обезображиванием и определении полученного ею вреда здоровью как тяжкого, истица фактически просит установления в порядке гражданского судопроизводства обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного как преступления, за которое установлена уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, это не соответствует задачам гражданского судопроизводства, а установление таких фактов в указанном порядке недопустимо.

Что касается размера компенсации морального вреда, то оснований для ее увеличения не имеется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении дела суд первой инстанции снизил заявленную истицей сумму компенсации морального вреда с 600000 руб. до 500000 руб., что признается судом апелляционной инстанции соразмерным характеру причиненных истице физических и нравственных страданий. Уменьшение произведено обоснованно, поскольку причинно-следственной связи между снижением зрения, заявленного в исковом заявлении в качестве основания иска, и дорожно-транспортным происшествием заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2020 г. по делу по иску Ногиной Виктории Викторовны к Воронину Алексею Викторовичу, Шабалину Станиславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи