Решение по делу № 1-74/2024 (1-515/2023;) от 04.05.2023

Дело №1-74/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                12 августа 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,

при секретарях судебного заседания Тонаевой Д.А. и Ахмедхановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Биймурзаева А.Р.,

защитников - адвокатов Халиловой А.С., представившей ордер № 113146 от 26 мая 2023 г. и удостоверение №059, Магомедова В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Аскендерова Р.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Биймурзаева Азамата Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биймурзаев А.Р. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    24 октября 2021 года, Биймурзаев А.Р. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связался с Шахбановым Ш.Ю., который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении принадлежащего на праве собственности ФИО28 автомобиля марки «Киа-Рио» в аренду и договорился с последним о встрече. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, встретился с Свидетель №2 возле <адрес>, где, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, для придания законного вида своим преступным действиям, подписал предоставленный Свидетель №2 договор аренды транспортного средства без экипажа БН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля марки «Киа-Рио» 2017 года выпуска, белого цвета, V1N: №, за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 774 000 рублей (согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), после чего получил у Шахбанова Ш.Ю. вышеуказанный автомобиль доверенный последнему для сдачи в аренду его фактическим собственником Алиевым М.А.

    Согласно условиям договора аренды транспортного средства ФИО26 обязался предоставить Биймурзаеву А.Р. автомобиль марки «Киа-Рио» 2017 года выпуска, белого цвета, VIN:    №, за государственными регистрационными знаками № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 изначально не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля в оговоренные сроки.

    Далее, Биймурзаев А.Р., в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, имея возможность распоряжаться автомобилем Алиева М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО29 и желая их наступления, распорядился автомобилем Алиева М.А. по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО30 материальный ущерб в крупном размере на сумму 774 000 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Биймурзаев А.Р. вину признал полностью раскаялся и показал, что примерно в октябре 2021 года вышел на потерпевшего через объявления на сайте "авито", после чего они заключили договор аренды автомобиля марки "Киа-Рио" сроком на 2 дня, машина ему была необходима для частного заработка, далее он продлил срок аренды за что перевел потерпевшему деньги. У него появились проблемы, и он решил заложить автомобиль "Киа-Рио" Абачаеву Ш.Р. на неделю за 300 000 рублей, а затем вернуть автомобиль собственнику. Умысла не возвращать автомобиль у него не было.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину Биймурзаева А.Р. установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления.

Потерпевший ФИО27 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» 2017 года выпуска, белого цвета за государственный регистрационными знаками №. С лета 2021 года, он разместил объявление на сайте «Авито» для сдачи в аренду автомашины. В этом ему помогал двоюродный брат Шахбанов Шахбан, так как он сам занят на своей основной работе.     24.10.2021 с Шахбаном связался клиент, как в последствии стало известно, им был Биймурзаев Азамат, при встрече они произвели все необходимые операции и Шахбанов передал машину Биймурзаеву А.Р. подписав договор в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанному договору ФИО3 оплачивал ежедневно 2 500 рублей. ФИО8 произвел оплату в сумме 5 000 рублей сразу за два дня и забрал автомобиль. В последующем ФИО8 оплатил ему еще 8 700 рублей за 27-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь, не отвечал на смс сообщения и не отвечал на звонки. Местонахождение ФИО3 и местонахождение автомобиля не было известно. ФИО3 не выплатил арендную плату по сей день, и не выходил с ним на связь. После того, как он обратился в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, супруга ФИО3 позвонила к нему и сообщила, что ФИО3 ушел из дома примерно два месяца назад и больше она его не видела, но накануне вечером ФИО3 позвонил к ней, и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки Киа Рио за г/н № РУС, ФИО3 отдал под залог за 300 000 рублей Свидетель №1. После чего он нашел Свидетель №1, который подтвердил, что знаком с гражданином ФИО3, но автомобиля марки Киа Рио за г/н № у него нет, ФИО3 приезжал к нему на указанном автомобиле, предлагал приобрести его по заниженной цене за 300 000 рублей, но он отказался, так как на просьбу связаться с собственником автомобиля, ФИО3, ответил отказом. Когда он снова попытался выйти на ФИО3 и стал звонить, последний поднял трубку, он сообщил о том, что Свидетель №1 говорит, что машину марки Киа Рио за г/н № он не покупал и не знает где машина, на что ФИО3, твердо утверждал, что машина находится у Свидетель №1. Более ФИО3 на связь не выходил, телефон не поднимал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с лета 2021 года, он помогал своему двоюродному брату Потерпевший №1, сдавать в аренду посуточно автомобиль марки «Киа Рио». ФИО3 связался с ним через сайте «Авито» посмотрев машину они заключили договор аренды на 2 дня, после ФИО8 позвонил и продлил аренду на три дня при этом оплатив часть денег. После того как в третий раз ФИО3 захотел продлить аренду, он отказал ему, так как автомобиль был забронирован за другим клиентом. После этого ФИО8 перестал выходить на связь, телефон был отключен и он его больше не видел.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 Ш.Р. показал, что в конце октября 2021 года, к нему позвонил ФИО3, и сообщил, что хочет заложить принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета за государственными регистрационными знаками №, пояснив, что автомобиль в идеальном состоянии, и готов заложить его за 300 000 рублей, и в течении 10 дней вернётся с деньгами и выкупит автомобиль обратно. Так как сумма была явно заниженной его это насторожило, и он стал интересоваться у него кто является собственником автомобиля, на что ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, который и хочет заложить автомобиль, а оформлена она на дядю данного человека. Данное обстоятельство вызвало у него сомнения, и он отказаться от этой машины. После чего спустя несколько дней к нему звонил ранее не знакомый человек и стал интересоваться автомобилем марки «Киа Рио», где он находится и где ФИО3. На что он пояснил, что ФИО3, звонил к нему с просьбой купить автомобиль, и он ему отказал, где находится автомобиль и сам ФИО3 ему не известно.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей из которых следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес> первая возле <адрес>, где марки «Киа Рио» 2017 года выпуска, белого цвета за государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО31 была передана Свидетель №2 ФИО3 (т.1 л.д. 53-59);

    - заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого подписи, расположенные в графах «Арендатор» и «Подпись», выполненные от имени ФИО3, в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные в графах «Арендодатель» и «Подпись», выполненные от имени Потерпевший №1, в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потерпевший №1(т.1 л.д. 129-136)

    - заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели «КИА РИО», 2013 года выпуска за гос. номером №, № на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и РФ составляет 774 000 рублей.

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

             Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль марки «Киа-Рио» 2017 года выпуска за госномерами № он передал о/у управления на транспорте МВД РФ по ФИО2 Ш.Р. в залог за 300 000 рублей, и расценивает данные показания как способ его защиты для избежание уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. Показания подсудимого ФИО3 в этой части, суд признает несостоятельными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 Ш.Р. факт получения автомашины марки «Киа-Рио» от подсудимого ФИО3 отрицал, также как и факт знакомства с последним.

Для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту причастности к инкриминируемому деянию о/у Управления на транспорте МВД РФ по ФИО2 ФИО12 из уголовного дела был выделен материал и направлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Ш.Р. по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО3 по факту причастности к инкриминируемому деянию о/у Управления на транспорте МВД РФ по ФИО2 Ш.Р. не нашли своего подтверждения, как в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

          При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Биймурзаев А.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, женат, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия Биймурзаев А.Р. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, указав место получения им автомобиля, обстоятельства перепродажи его иному лицу, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Биймурзаев А.Р. легли в основу обвинения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Биймурзаева А.Р.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

            Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от 17.03.2021 Биймурзаев А.Р. осужден по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ Биймурзаев А.Р. совершил в период условного осуждения по приговору от 17.03.2021 Кизилюртовского городского суда РД, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, который должных выводов не сделал, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 17.03.2021, назначив Биймурзаеву А.Р. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Кизилюртовского городского суда РД от 17.03.2021 Биймурзаев А.Р. осужден за совершение тяжкого преступления, осуждение за которое признавалось условным, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Судом также учитывается, что Биймурзаев А.Р. осужден приговором Бабаюртовского районного суда РД от 17.08.2022 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Биймурзаевым А.Р. до вынесения приговора Бабаюртовского районного суда РД от 17.08.2022, в связи с чем не усматривает в его действиях рецидив преступлений и наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Биймурзаеву А.Р. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

         На основании п. «б» ч.31 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Биймурзаева А.Р. под стражей с 01.02. 2023 по 03.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 03.11.2023 по 29.11.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, также подлежит зачету отбытое наказание Биймурзаевым А.Р. по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 17.08.2022 с 21.02.2021 по 01.02.2023.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Биймурзаева А.Р. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Биймурзаеву А.Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 774 000 рублей и неустойки в размере 3 805 000 рублей.

     Подсудимый Биймурзаев А.Р. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 774 000 рублей, а в части взыскания с него неустойки в размере 3 805 000 рублей не признал.

    Разрешая исковые требования потерпевшего Алиева М.А. суд отмечает следующее.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

    Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

    Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

    В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

    Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде было установлено, что подсудимым в результате совершения им преступления был причинен ФИО32 материальный ущерб на сумму 774 000 рублей, суд считает исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления указано на взыскание с подсудимого ФИО3 неустойки в размере 3 805 000 рублей, без приведения соответствующих расчетов на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с расчетом неустойки, заявленным потерпевшим Потерпевший №1, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биймурзаева Азамата Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Биймурзаеву А.Р. по приговору Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         На основании п. «б» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 01.02. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, зачесть отбытое наказание Биймурзаевым А.Р. по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 17.08.2022 с 21.02.2021 по 01.02.2023.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Биймурзаева А.Р. отменить.

Освободить Биймурзаева А.Р. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО18, удовлетворить частично.

Взыскать с Биймурзаева ФИО33 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания неустойки и передать вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2021, акт приема –передачи транспортного средства от 24.10.2021, историю операций по дебетовой карте в период времени с 23.10.2021 по 30.10.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                              К.Ш. Зайналов