Решение по делу № 33-12106/2017 от 13.11.2017

Судья Задесенец Р.Н. Дело 33-12106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ТПК «...» к Лукашеву ФИО9 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года, которым отказано удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителей ЗАО ТПК ...», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО ТПК «...» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашев А.Г. принят на работу к истцу в качестве водителя-экспедитора с возложением на него обязанностей по осуществлению ремонтных работ на подвижном составе (на закрепленном за ним транспортном средстве). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной материальной ответственности, за ответчиком закреплены седельный тягач INTERNATIONAL, регистрационный номер ... и полуприцеп TRAILER, регистрационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ Лукашев А.Г. направлен в <адрес> для получения груза, однако задание не было выполнено по причине поломки среднего редуктора автомобиля. Специалисты станции технического обслуживания установили, что поломка среднего редуктора произошла вследствие его эксплуатации продолжительное время с критически низким уровнем смазывающей жидкости, которая постепенно вытекала через неисправные сальники. Истец полагает, что в результате невыполнения ответчиком должностных обязанностей и требований инструкций, ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Лукашевым А.Г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работает у истца. Впоследствии уточнив исковые требования, ЗАО ТПК «...» просило взыскать причиненный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке ущерба в размере 4000 рублей и по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукашева А.Г., его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО ТПК «...». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи неверным применением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

По делу установлено, что Лукашев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ТПК «...» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лукашев А.Г. принят в ЗАО ТПК «...» на должность водителя на транспортные средства категории «С», «Е» с выполнением ремонтных работ на подвижном составе.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами работник (Лукашев А.Г.) обязуется выполнять обязанности по должности водитель категории «С», «Е» с выполнением ремонтных работ на подвижном составе, исполнять обязанности согласно прилагаемой должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности водителя - экспедитора (пролонгированный ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве работника, принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность закрепленного за ним подвижного состава.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукашеву А.А. истцом был передан седельный тягач INTERNATIONAL, регистрационный номер ...... полуприцеп TRAILER, регистрационный номер ..., в технически исправном состоянии.

Из дефектовочной ведомости ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной диагностики автомобиля INTERNATIONAL-... года выпуска государственный номер ... выявлены неисправности: на редукторе среднего моста вышли из строя подшипники ведущей шестерни главной пары, подшипник ведущего вала; ведущая и ведомая шестерни приобрели характерный фиолетовый оттенок; гнезда подшипников провернуло, посадочные места в корпусе моста имеют недопустимую выработку, в связи с этим корпус редуктора подлежит замене- редуктор – замене. Данные неисправности произошли вследствие работы редуктора без смазывающей жидкости, которая вытекла через неисправные сальники.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного материального ущерба и причин его возникновения из-за выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Интернационал», регистрационный номер ... под управлением водителя Лукашова А.Г., поломка произошла вследствие работы редуктора без смазывающей жидкости, которая вытекла через неисправные сальники.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукашев А.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ. Поводом для увольнения Лукашева А.Г., явилось, в том числе, невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей работником, халатное отношение к содержанию и техническому обслуживанию закрепленного за ним транспортного средства, что привело к причинению материального ущерба работодателю, выразившегося в поломке среднего редуктора автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения Лукашева А.Г. с п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) изменена на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Указанным решением суда вина Лукашева А.Г. в имеющихся неисправностях транспортного средства не установлена.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются. Соответственно, выводы истца о наличии вины в действиях Лукашева А.Г. являются неподтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания, что вопрос о причинах поломки редуктора автомобиля не исследовался в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными, несоответствующими установленным судом обстоятельствам по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) Лукашева А.Г., его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисправности, указанные в дефектовочной ведомости ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине ответчика, не проверившего техническое состояние транспортного средства перед выездом в командировку, является правильным.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи