Решение по делу № 2-6703/2012 от 11.07.2012

№ 2-6703/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаптефраца В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «S», г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «S», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Сафронову А.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО, нарушивший п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ, после сбора необходимых документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом СК в выплате страхового возмещения, истец обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S. Расходы истца по составлению отчета составили S.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере S, S в качестве уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, с ответчика Сафронова А.В. - оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере S. Расходы на оценку в размере S, на представителя в размере S, на оплату досудебной юридической помощи в размере S, по оплате госпошлины в размере S, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, S в качестве уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оценку в размере S, на представителя в размере S, на оплату досудебной юридической помощи в размере S, по оплате госпошлины в размере S.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Ранее представил, в суд возражение относительно заявленных требований, мотивированное тем, что страховой компанией ответчика исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, без просрочек, просил в удовлетворении требований отказать.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО управлявшего т/с «S», г/н №, принадлежащим на праве собственности Сафронову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «S», г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения.

Водитель ФИО при управлении т/с «S», г/н №, нарушил п. S Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с а/м « S». Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по полису ОСАГО серии № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ с установлением безусловной франшизы в размере S.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов истец обратился в ООО «Росгосстрах» c заявлением о возмещении ущерба.

Признав событие страховым ООО «Росгосстрах», на основании акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S. Расходы истца по составлению отчета составили S.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем, суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения, возможно положить отчет истца, как наиболее полный, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку, оценщик S ФИО имеет специальное образование, его профессиональная деятельность застрахована в S по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта S, из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Ответчики не воспользовались своим правом и на осмотр транспортного средства, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Своего расчета стоимости причиненного ущерба суду не представили.

В силу ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере S и по полису ДСАГО в размере S, достаточных для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S.

Что касается требований о взыскании со страховой компании неустойки, то в соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение S дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в срок в установленном S размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Шаптефраца В.Н. о взыскании неустойки являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере S, расходы по госпошлине в размере S.

С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подлежат взысканию расходы на представителя в размере S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаптефраца В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаптефраца В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба S, затраты на экспертизу в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, расходы на юридические услуги в размере S, всего S (S).

В заявленных требованиях Шаптефраца В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова