Решение по делу № 12-88/2022 от 01.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 28 декабря 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Старкова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Промстройгаз» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

АО «Промстройгаз» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что АО «Промстройгаз» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № передано в аренду <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается ответом арендатора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Общества. Со стороны АО «Промстройгаз» факт нарушения, зафиксированный камерой, отсутствовал, так как транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях АО «Промстройгаз» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Промстройгаз», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, подавшего жалобу и должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АО «Промстройгаз» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Общества квалифицированы по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, представителем АО «Промстройгаз» - Пантюхиным Д.Н. представлены:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель АО «Промстройгаз» предоставляет арендатору <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель (номер двигателя) №, шасси (рама) №, кабина №, <данные изъяты>, регистрационный номер №. Действие договора по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приняло у АО «Промстройгаз» автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель (номер двигателя) №, шасси (рама) №, кабина №, <данные изъяты>, регистрационный номер №;

- ответ <данные изъяты> на обращение АО «Промстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26. КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные АО «Промстройгаз» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД21-1-К8.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Промстройгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя АО «Промстройгаз» Пантюхина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении АО «Промстройгаз по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: