Решение по делу № 33-2539/2020 от 23.11.2020

Судья Тележкина О.Д. дело № 2-1485/2020 дело № 33-2539 44RS0001-01-2020-000857-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Тараканова Петра Николаевича и ответчика М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования К., в пользу которой с ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Б., М., Х. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., в доход бюджета городского округа г. Кострома с ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», Б., М., Х. взыскана госпошлина в размере 257,14 руб. в равных долях, то есть по 42,86 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика М. по доверенности Алалуевой И.С., представителя ответчика МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» Бобонина Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения истицы К. и ее представителя адвоката Рыжова В.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., не нашедших оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Гигант и ООО «Победа» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, истица получила травму ноги в виде диагноз причинившей вред здоровью средней тяжести. По результатам проведенной проверки постановлением УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Истица испытала нравственные и физические страдания. Последствиями указанной ситуации стали, в том числе, беспокоящие боли в местах травм, а также эмоциональные переживания по поводу невозможности осуществлять уход за престарелой матерью, которая является инвалидом и не может самостоятельно себя обслуживать. Полагая, что собственником здания является ООО «Гигант», а ответственным лицом за его уборку директор ООО «Победа» Х., исковые требования были предъявлены к названным организациям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Б., М., Х.; ООО «Гигант» исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как и А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Тараканов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно исходил из солидарной ответственности собственников помещений, расположенных в здании, с крыши которого и произошел сход снега. Считает, что необходимо было установить размер обязательств по содержанию общего имущества в здании каждого из собственников помещений в нем расположенных. Указывает, что предмет обязательств по содержание общего имущества в нежилом здании пропорционален размеру общей площади помещения, принадлежащего определенному лицу на праве собственности, и в данном случае является делимым. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, говорит о том, что солидарная ответственность возникает лишь в случае неделимости предмета обязательств. Кроме того, между ответчиками сложился порядок исполнения обязанности по содержанию здания, в том числе от очистки крыши от снега, который они соблюдали надлежащим образом. Просит учесть, что падения с той части крыши здания, в котором располагается МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале», падение снега не зафиксировано.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 75000 руб. Не отрицая факта происшествия в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, ссылаясь на многочисленную судебную практику, считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ответчики готовы были в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в меньшем размере. Отмечает, что за все время до обращения в суд, истица не обращалась к ответчикам с претензией относительно предмета спора, избежав несения соответствующих судебных расходов на представителя. Полагает, что судом не был учтен характер травмы, а именно истице не требовалось длительное и дорогостоящее лечение, не было хирургического вмешательства, отсутствовала необходимость в реабилитации после полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михина Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО «Победа», ООО «Фиори», муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кострома, Б., М., Х., третьих лиц ООО «Гигант» и А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности и праве оперативного управления здания истице был причинен вред здоровью средний тяжести, что влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда. Определяя размер ответственности ответчиков, суд пришел к выводу о солидарном порядке взыскания с них требуемой компенсации, указывая на единство объекта и крыши как общего имущества всего здания, содержание которой в надлежащем состоянии должно быть обеспечено совместными действиями его владельцев. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принял во внимание критерии, предусмотренные законом, включая индивидуальные особенности истицы.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), К. получила травму в диагноз причинившую вред здоровью средней тяжести.

Владельцами помещений указанного здания являются ответчики по делу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание общего имущества здания в зимний период, что привело к причинению истице вреда здоровью, влекущее взыскание с них в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Право К. на указанную компенсацию никем не оспаривается, отсутствуют против этого возражения и в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об отсутствии оснований для солидарного возложения ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на нормах жилищного законодательства, которые неприменимы в настоящем деле.

Кроме того, они противоречат положениям гражданского законодательства.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Давая оценку аналогичному доводу, приводимому стороной в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что здание является единым объектом. Несмотря на нахождение помещений, отнесенных к муниципальной собственности, в части здания, где не зафиксировано схода снега, крыша относится к общему имуществу собственников всех помещений, поэтому ее содержание выступает зоной ответственности всех владельцев помещений здания, пока иное не установлено соглашением между ними. Такого соглашения ответчиками суду не представлено.

Согласно Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события, уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега. Входы в здания, вывески и наружные лестницы зданий должны быть очищены от снега и наледи в период зимней уборки. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов (п.п. 3, 6 ст. 7, п. 10 ст. 8).

В этой связи, учитывая неделимость как самого общего имущества, так и причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не может не согласиться в решением в названной части.

На это же указывает ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика М. о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении подобных требований необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации судом учтены и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: