Решение по делу № 2-876/2019 от 28.08.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                 с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Усольцевой Е.В.,

при секретаре                          Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Трифонову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 212075,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Сабуловой С.А. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Трифонова А.В. Автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило причиненные убытки на сумму 212075,50 рублей. Между тем в ходе проверки было установлено, что водитель Трифонов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, с которого конверты вернулись за истечением срока хранения, а также согласно служебной записке установлено, что он поданному адресу не проживает, что суд признает надлежащим извещением по делу, и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Сабуловой С.А. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Трифонова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21:30 Трифонов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону с Кызыл-Озек совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 9.2., 1.3 ПДД РФ.

Из рапорта дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21:30 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Трифонов А.В. не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению от «Старого Музея» в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Сабуловой С.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Сабуловой С.А. причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 212075,50 рублей.

По обращению собственника автомобиля Тойота ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю собственнику Сабуловой С.А. 212075,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ОСАО «Ингосстрах» 212075,50 рублей (платежное поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Трифонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ в состоянии опьянения, он обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.    

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Трифонову А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Трифонова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212075 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                  Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-94