Решение по делу № 2-5280/2023 от 20.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5280/2023 по иску Назаренко ФИО10 к ООО «Авторусь Н» о взыскании убытков, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Истец Назаренко Н.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОРУСЬ Н" (далее Продавец) и Назаренко Н.Н. (далее Покупатель), был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Haval Jolion VIN:№

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом осуществлена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 000 рублей что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать в собственность Покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованию Покупателя транспортное средство в комплектации, которая указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить определенною договором цену.

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал что автомобиль Haval Jolion VIN: № свободен от прав третьих лиц и что транспортное средство, передаваемое покупателю, принадлежит продавцу.

При этом при обращении в органы ГИБДД РФ с заявлением о государственной регистрации транспортного средства Haval Jolion VIN: № истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства является Долгашов ФИО11 что подтверждается справкой, выданной из органов УВД РФ.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию.

В ответ на претензию Ответчик уведомил Истца о том, что он не несет ответственности за действие органов ГИБДД при этом ответчик доказательств о об отсутствии вины не предоставил.

Согласно условиям договора Ответчик обязан был передать транспортное средство, которое впервые зарегистрирован с целью допуска к дорожному движению и свободно от прав третьих лиц.

При этом согласно сведениям содержащимися в справке ГИБДД РФ собственником транспортного средства на дату продажи является Долгашов ФИО12.

С целью определить причиненных Истцу убытков. Истец обратился в ООО «НЭ» РОСТО».

Согласно выводам оценщика Малышева А.А. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость транспортного средства марки Haval Jolion VIN: №, бывшие во владении минимум у одного собственника, при прочих равных условиях, стоят 2 139 990 рублей.

Расчет убытков, причинённых недостоверной информацией, понесенные Истцом, составляют 2 569 000 рублей (стоимость транспортного средства по договору купли- продажи) - 2 139 990 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства бывшие во владении минимум у одного собственника) = 429 010 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО "АВТОРУСЬ Н" в пользу Назаренко ФИО13 убытки в размере 429 010 рублей, неустойку в размере 77 070 рублей 70 копеек (2 569 000*1*3%), в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Щелковского суда Московской области, но не более 2 569 000 рублей, расходы на Юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ильин Н.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что к техническому состоянию автомашины претензий нет. Расторгать договор купли-продажи истец не желает. Убытки представляют собой потерю рыночной стоимости автомобиля из-за нескольких собственников.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева А.В., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу был продан технический исправный автомобиль. Из – за путаницы в документах, при постановке на учет другого автомобиля, был указан вин номер автомобиля истца. Данное недоразумение были быстро устранено. В настоящее время вин номер автомобиля истца соответствует вин номеру, указанному в договоре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгашов П.В. не явился, извещен. Представлена копия справки из ОГИБДД, согласно которой автомобиль Долгашова П.В. с винномером № был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по заявлению владельца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРУСЬ Н» (Продавец) и Назаренко ФИО14 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № (л.д.48-50)

В соответствии с условиями Договора Ответчик передал, а Покупатель принял автомобиль HAVAL Jolion VIN № (л.д.51)

На основании п. 1.2 Ответчик гарантирует, что Автомобиль свободен от прав третьих лиц и эту гарантию Ответчик не нарушил.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена, обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его-нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. ст. 456,458 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № и с этого момента право собственности от Ответчика перешло к Истцу.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца о том, что вся информация о Товаре по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была Истцу предоставлена в полном объеме.

Ни каких иных Договоров купли-продажи или иных сделок по отчуждению транспортного средства HAVAL Jolion VIN № до момента его реализации Истцу - Назаренко ФИО15, Ответчик не заключал, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгашовым П.В и ООО «АВТОРУСЬ Н» заключен договор купли-продажи № (дата передачи ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля HAVAL Jolion, согласно которому ему продан автомобиль с номером VIN № Разница в номере VIN автомобилей в одну цифру.

На учет органами ГИБДД был поставлен автомобиль принадлежащий Долгашову П.В, с номером VIN №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Долгашова П.В. с номером VIN № снят с регистрационного учета по заявлению владельца.

Доводы ответчика о том, что ошибка произошла на стадии обращения Долгашова П.В. в органы ГИБДД при постановке на учет своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и регистратор - сотрудник ГИБДД мог вбить VIN номер с неправильной последней цифрой, что привело к ошибочной регистрации иного транспортного средства, которое на дату внесения записи находилось в собственности у ООО «АВТОРУСЬ Н» и еще никому не было реализовано, в судебном заседании не опровергнуты.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что ответчиком «Авторусь Н» Долгашову П.В. и Назаренко Н.Н. проданы и переданы автомобили, чьи VIN номера соответствовали VIN номерам, указанным в договорах купли-продажи.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Авторусь Н» ни каким образом не мог и не может повлиять на деятельность органов ГИБДД по оформлению регистрации и внесения номеров автомобилей (VIN) в базу ГИБДД.

Стороной истца представлено заключение специалиста о рыночной стоимости аналогичного автомобиля у которого один владелец. (л.д. 8-40). Какие - либо данные, свидетельствующие о том, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля истца вызвано путаницей в документах при постановке на учет автомобилей, экспертом не приведены.

Требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено претензий к техническому состоянию автомобиля у истца не имеется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к привлечению ответчика (Продавца) к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ: отсутствует как вина продавца, так и причинно-следственная связь между действием-бездействием продавца и наступления вредных последствий, наличие которых также не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он понес убытки в виде уменьшения рыночной стоимости, в результате действий ответчика ООО «Авторусь Н», являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 429 010 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 77070 руб. 70 коп. в день, но не более 2569000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 50% удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Назаренко ФИО16 к ООО «Авторусь Н» о взыскании убытков в размере 429 010 руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 77070 руб. 70 коп. в день, но не более 2569000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на оценку 10000 руб., штраф 50%, почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик