Решение по делу № 33-12804/2016 от 14.09.2016

Судья: Терентьева М.А.

дело №33-12804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Л.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Михееву Л.В. в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования от 14 июня 2014 года, прекращении его действия и расторжении договора с 20 февраля 2016 года, взыскании страховой премии в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная крллегия

Установила:

Михеев Л.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования от 14.06.2014 № **, заключенного между ответчиком и истцом по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» о невозврате страхователю уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, применении к указанному условию последствий недействительности сделок; прекращении действия этого условия договора с 20 февраля 2016 года и на будущее время; расторжении данного договора с 20 февраля 2016; взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии по договору за период с 20.02.2016 по 14.06.2019 в размере *** руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 июня 2014 года заключил следующие договоры:

-с ЗАО Банк «ВТБ-24» кредитный договор № **, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства: в сумме *** руб. - продавцу транспортного средства ООО «Скай Моторе», в сумме *** руб. - страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» (договор 1);

-с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № **, согласно которому застрахованным лицом является Михеев Л.В., выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть и инвалидность» страхователя является ЗАО Банк «ВТБ-24», страховая премия - *** руб., срок действия договора - 60 месяцев, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (договор 2);

-с ЗАО Банк «ВТБ-24» договор о залоге транспортного средства HYINDAYIX 35 2014 года выпуска (договор 3).

Обязательства, вытекающие из договора 1, 2, 3, исполнены истцом в полном объеме. 10.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, оформленный в виде полиса страхования № **; выплатить согласно указанным в претензии реквизитам в добровольном порядке в пользу страхователя Михеева Л.В. страховую премию пропорционально времени, в течение которого договор страхования сохранял своей действие. 17.02.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец не явился, извещался. Его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Михеев Л.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что истцу не были предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах противоречит ст. 8, п. 1 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ответчиком права и является основанием для признания договора страхования недействительным. Делая вывод о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, суд не принял во внимание, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, возможность наступления страхового случая отпала, соответственно, действие заключенного сторонами договора страхования прекратилось. Невозможность получения страховой премии нарушает его имущественные права. Также указывает, что после получения ответа от 17.02.2016 г. не направлял в адрес ответчика письменного подтверждения намерения отказаться от договора страхования, обратился в суд, что является основанием для расторжения договора страхования в судебном порядке. Полагает, что решение суда не соответствует положению ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», нарушает его права, гарантированные ст. 29 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2014 между Михеевым Л.В. и ЗАО Банк «ВТБ-24» заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства: в сумме *** руб. - продавцу транспортного средства ООО «Скай Моторе», в сумме *** руб. - страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», с которой 14.06.2014 заключен договор страхования № ** по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ».

По условиям договора страхования застрахованным лицом является Михеев Л.В., выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть и инвалидность» страхователя является ЗАО Банк «ВТБ-24», страховая премия - *** руб., срок действия договора - 60 месяцев; страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время и при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Михеев Л.В. 09.02.2016 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

Михеев Л.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от 14.06.2014 года № **, а также выплатить в добровольном порядке в пользу страхователя Михеева Л.В. страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовал договор.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной ранее страховой премии, указал на необходимость направления письменного подтверждения своего намерения отказаться от договора страхования, которое будет рассматриваться обществом в качестве одностороннего отказа от договора страхования.

Михеев Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, информация о товаре была доведена до истца в полном объеме. При досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату и иного договором страхования не предусмотрено, что прав истца не нарушает; договор страхования между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления Михеева Л.В.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено и нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд отказал во взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Проанализировав условия договора страхования, имевшего место между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Следовательно, оснований для признания недействительным такого условия договора страхования, прекращения его действия, перерасчета суммы премии и возложения на ответчика обязанности по возврату части премии пропорционально сроку пользования кредитом) у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что по причине досрочного погашения кредита Михеев Л.В. приобрел право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования, Михеев Л.В. подтвердил понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуги страхования, информация о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении; каких-либо претензий о нечитаемости текста договора не предъявлял; условия о праве в любое время отказаться от договора страхования и невозврате страховой премии при досрочном отказе от договора страхования Михееву Л.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, в том числе по предоставлению необходимой информации по договору страхования.

Ссылка заявителя на выводы Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о нарушении ответчиком прав Михеева Л.В., содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, сами по себе указанные выводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом в ходе непосредственного судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на которые истец ссылался в качестве нарушения его прав, как потребителя.

Право на отказ в одностороннем порядке страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования прямо предусмотрено законом и условиями договора, истец выразил такое желание в письменном заявлении от 10.02.2016 в адрес ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования соответствуют положениям п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что банк заинтересован в получении прибыли и является страховым агентом, который не может быть выгодоприобретателем, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Страхование жизни и здоровья заемщика является для банка дополнительной мерой обеспечения возврата кредита на случай наступления обстоятельств, не зависящих от воли заемщика. При наличии такого обеспечения риски банка, связанные с невозвратом суммы кредита, уменьшаются, нежели по кредитным договорам, не имеющим дополнительного страхового обеспечения. Из материалов дела следует, что Михеев Л.В. не был лишен возможности заключить договор страхования с иным лицом, выбрать иной тарифный план по программе страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за услугу, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение Кировского районного суда г. Перми в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части решения судом изложена правовая позиция истца и его представителя, при этом подробные объяснения содержит протокол судебного заседания от 27.07.2016, находящийся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, влекущем недействительность сделки и невозможность замены выгодоприобретателя, основаны на ошибочном толковании норм права в сложившихся правоотношениях и не имеют правового значения в рамках заявленного предмета и оснований исковых требований, поэтому на правильность постановленного судом решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: