Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1350/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2015г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Т.А. к АО «103 БТРЗ». Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании решения государственной инспекции труда от 31.03.2014г. незаконным, обязании АО «103 БТРЗ» составить акт о несчастном случае на производстве в новой редакции, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л :

Представитель истицы Прохоров А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Иванова Т.А. работала в должности кладовщика в ОАО "103 БТРЗ" 3.02.2014г. около 15 час. 25 мин. на территории склада металла на территории ОАО "103 БТРЗ" получила производственную травму - закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Комиссия, созданная приказом работодателя провела расследование несчастного случая и составила акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 28.02.2014г. В п.10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны начальник ОМТС Пенигин А.А. и кладовщик металла ОМТС Иванова Т.А. С указанными выводами Иванова Т.А. не согласилась.

Представитель Ивановой Т.А. обратился 18.03.2014г. в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с просьбой провести проверку по акту несчастного случая на производстве, где указал о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве и об отсутствии нарушений требований охраны в труда со стороны Ивановой Т.А. Не получив в установленные сроки ответа на обращение представитель Ивановой 22 апреля 2015г. повторно направил обращение, в ответе заявителю от 05.05.2015г. трудовая инспекция предоставила решение по ранее направленному обращению, где указала об отсутствии оснований для отмены акта №1 о несчастном случае на производстве.

С данным ответом истица не согласна. Иванову Т.А. с инструкцией по охране труда работодатель не знакомил, перевод Ивановой Т.А. на должность кладовщика должным образом не оформлялся. Считает, что поскольку работодатель не провел обучение и инструктаж по технике безопасности и охране труда Ивановой Т.А. следует исключить из пункта 10 акта №1 о несчастном случае на производстве от 28.02.2014г. сведения о Ивановой Т.А. как о лице допустившим нарушение требований охраны труда.

Заключением эксперта №490 от 3.04.2015г. установлено, что полученные Ивановой Т.А. повреждения вызывали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила стационарное и амбулаторное лечение, находилась на листе нетрудоспособности, испытывает физические и нравственные страдания, так как не может вести обычную жизнь, испытывает психологический дискомфорт, не может самостоятельно ухаживать за собой. Исходя из изложенного размер компенсации морального вреда истица оценивает в 1 млн. руб.

Просит признать решение государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.03.2014г. незаконным. Возложить на ОАО "103 БТРЗ" обязанность составить акт №1 о несчастном случае на производстве от 28.02.2014г. в новой редакции с исключением из пункта 10 раздела "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" сведения об Ивановой Т.А. Взыскать с ОАО "103 БТРЗ" в пользу Ивановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 900 руб., за проведение экспертизы в размере 4469 руб., госпошлину 300 руб.

В судебное заседание истица не явилась по уважительной причине по состоянию здоровья. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Прохоров А.Н. требования поддержал.

Представитель АО "103 БТРЗ" Измайлова Е.А. иск не признала

Представитель государственной инспекции труда в Забайкальском крае Березовский М.В. иск не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО 103 БТРЗ, позднее АО «103 БТРЗ". 03.02.2014г. при исполнении трудовых обязанности она получила повреждение здоровья. Данный несчастный случай признан связанным с производством, что подтверждается актом 1 о несчастном случае на производстве.

В с связи с повреждением здоровья на производстве приказом управляющего Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования от 17.04.2015г. Ивановой Т.А. назначены единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты.

В связи с полученным повреждением здоровья истицы была присвоена 3 группа инвалидности, причина инвалидности установлена трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ -2006 №0211865, выданной бюро медико-социальной экспертизы №9 (смешанного профиля).

Также истица утратила профессиональную трудоспособность на 40 %.

Как видно из представленных материалов истица длительное время находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, перенесла ряд операций: 03.02.2014г. по наложению системы скелетного вытяжения, 13.02.2014г. закрытая репозиция, металлостеосинтез шейки левого бедра. Гипсовая иммобилизация дератационным сапожком.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физические и нравственные страдания истицы очевидны. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактически обстоятельства дела - неосторожность причинения вреда, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 350 000 руб.

Что касается доводов представителя АО «103 БТРЗ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, то они во внимание приняты быть не могут, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Поскольку в силу закона отсутствие вины в причинении вреда должен был доказать ответчик, именно ему следовало представить суду доказательства того, что трудовое увечье истицы наступило в результате её умысла, либо доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истицы.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В ходе расследования государственным инспектором по труду несчастного случая с истицей грубая неосторожность в ее действиях, как и вина в случившемся, установлены не были, что отражено в акте о несчастном случае на производстве, имеющемся в материалах дела.

По правилам статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" акт о несчастном случае на производстве имеет преюдициальное значение в дальнейшем для решения вопроса о размере ежемесячных страховых выплат, который может быть уменьшен при грубой неосторожности работника.

ОтветчикАО «103 БТРЗ» несогласие с результатами расследования несчастного случая не выражал, акт о несчастном случае утвержден и в установленном законом порядке не обжалован.

Следовательно, вышеуказанное не дает работодателю возможности при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства несчастного случая и ссылаться на наличие грубой неосторожности со стороны работника.

Ссылка ответчика на имеющие у истицы заболевания на размер компенсации не влияет, поскольку ответчиком не доказано каким образом данные заболевания повлияли на общее состояние. В медицинских картах не имеется сведений о том, что данные заболевание как-либо усугубили состояние здоровья истицы.

Получение страхового возмещения в сумме 300 000 руб.также не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Требования истицы к государственной инспекции труда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1(Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1(Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что после подачи жалобы истицы 22.04.2015г. инспекцией дан ответ, из содержания которого следует, что на основании ранее поступившего обращения Ивановой была проведена проверка в части соблюдения установленного порядка расследования легкого несчастного случая на производстве. По окончании проверки Ивановой Т.А. был дан ответ с разъяснениями от 31.03.2014. К ответа на обращение был приложен ответ заявителю от 31.03.2014г. Из объяснений Прохорова следует, что данный ответ истица получила в конце мая 2015г.

Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Из искового заявления следует, что Ивановой обжалуется данный ответ, истица не согласна с выводом инспекции об отсутствии оснований для отмены акта №1 о несчастном случае на производстве.

Как следует из ответа инспекции от 31.03.2014г. в разделе 10 акта вторым пунктом указано, что истица допустила грубую неосторожность и не указан процент вины, поэтому данная запись в акте не влияет на страховые выплаты и оплаты по больничному листу. Акт №1 составлен без нарушений и его подписало 7 человек комиссии, оснований для его отмены нет.

Суд считает данный ответ обоснованным и законным, поскольку несоответствиясодержания акта о несчастном случае обстоятельствам несчастного случая не имеется,

По жалобе истицы инспекцией было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с истицей государственным инспектором труда, в рамках надзорно-контрольной деятельности

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Госинспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 20.03.2014г. назначена проверка в отношении ОАО «103 БТРЗ»

Из акта проверки от 24.03.2014г. следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: на момент проверки выявлено, что повторный инструктаж с Ивановой Т.А. не проводился с необходимой периодичностью не реже чем 1 раз в полугодие. Нарушение требований п.7.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения2.

Иванова Т.А. не ознакомлена с инструкцией по охране труда для кладовщика. Нарушение п.2.14 Постановления Минтруда России от 13.01.2003г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников и организаций п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организации обучения безопасности труда. Общие положения»

В отношении работодателя 25.03.2015г. было вынесено предписание № 7-827-14-ОБ/75/9/3 согласно которого общество обязано устранить нарушения закона, проводить инструктаж со всеми работниками не реже чем 1 раз в полугодие, с Ивановой провести после выздоровления, Иванову Т.А. ознакомить с инструкцией по охране труда для кладовщика.

В ходе проверки инспектором исследованы фотографии рабочего места кладовщика, протокол осмотра от 9.02.2014г.

Акт о несчастном случае соответствует требованиям закона, на основании данного акта с связи с повреждением здоровья на производстве приказом управляющего Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования от 17.04.2015г. Ивановой Т.А. назначены единовременная страховая выплата в сумме 76467 руб. 78 коп., приказом №-В от 17.04.2015г. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 13779 руб. 17 коп. на сроке с 01.04.2015г. по 01.12.2015г., приказам №-В от 17.04.2015г. истице выплачены недополученная сумма в размере 65282 руб. 35 коп.

Из справок-расчета ежемесячных сумм, приложенных к указанным приказам следует, что процент вины застрахованного лица принят 0%.

Из сообщения ФСС от 04.09.2015г. следует, что с вариантами расчетов Иванова Т.А. ознакомлена, имеется ее письменное согласие с назначенными выплатами.

Доводы представителя истицы о том, что внесение изменений в акт о несчастном случае необходимо для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда акт о несчастном случае преюдициального значения не имеет. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, указанные в ч.2 ст.1101 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «103 БТРЗ» подлежит взысканию госпошлина 6000 руб. вбюджет муниципального района «Читинский район», в пользу истицы судебные расходы 900 руб. за оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере 4469 руб. суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, так как данная экспертиза проведена по заявлению истицы,необходимости в ее проведении, по мнению суда, не имеется, поскольку тяжесть причиненных повреждений юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного не является.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «103 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░: 350 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «103 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: