Решение по делу № 11-279/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-279/2021

Мировой судья Русакова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 2 сентября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2021 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мчедлидзе Сандро Георгиевичу, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхователю,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мчедлидзе С.Г., акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхователю, указав, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Мчедлидзе С.Г., АО «Воркутауголь» о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхователю (л.д. 56, 62-64).

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) заключён с ответчиком АО «Воркутауголь» до 1 мая 2019 г., следовательно, на него распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ, действовавшие на момент его заключения, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена и без необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для невыплаты страхового возмещения как непредставление виновным лицом экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75-76).

Истец, ответчики, каждый о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ответчик Мчедлидзе С.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101-107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия сотрудников полиции путём заполнения его участниками извещения, из которого следует, что водитель Мчедлидзе М.Г. признал свою вину в его совершении, также в нём описаны повреждения автомашины потерпевшего. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак О125ХН11 Мчедлидзе С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак В700НТ11 в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и 24 марта 2020 г. оплатило его ремонт в размере 28 300,00 руб. 26 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму страховой компании потерпевшего, после чего 14 января 2021 г. обратилось в суд с иском к Мчедлидзе С.Г. и АО «Воркутауголь» о взыскании с них в порядке регресса произведённого страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

3 марта 2020 г. по вине водителя Мчедлидзе С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение, 26 мая 2020 г. истец возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба. Принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «Ингосстрах» истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчикам не направлялось.

Истец имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии от 3 марта 2020 г., не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2020 г. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2021 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мчедлидзе Сандро Георгиевичу, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхователю оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова