Решение по делу № 1-327/2020 от 19.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого Левачкова С.А.,

защитника – адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Левачкова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левачков С.А. совершил кражу, чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2015 года, примерно в 23 часа 00минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> согласился с предложением своего знакомого И. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью), которому было заведомо известно о том, что в дачном доме, расположенном на участке <адрес> находятся породистые голуби, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, из дачного дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке. Таким образом, он и гр. И. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

01 июля 2015 года примерно в 00 часов 50 минут, в осуществление задуманного, Левачков С.В. и гр. И. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) на велосипедах приехали к огороженному дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем выставления стекла в окне, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, где из помещения голубятни, расположенной в чердачном помещении дачного дома, тайно похитили 52 породистых голубя, а именно, 4 двухчубых белых голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 двухчубых черных голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 двухчубых желтых голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 двухчубых красных голубя породы руян, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 чубатых синих голубя, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 6000 рублей; 8 чубатых красно-сизых голубей породы кураны, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 8 чубатых желто-сизых голубей породы агараны, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 8 чубатых белесых голубей породы молоканы, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 6 чубатых голубей породы касаны, стоимостью 1000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 6000 рублей; 2 чубатых голубя породы белые бакинцы, стоимостью 500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 81000 рублей, принадлежащих Потерпевший, после чего он и гр. И. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) поместили голубей в две сумки, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 81000 рублей.

Личное участие Левачкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления выразилось в том, что он, согласившись с предложением гр.И.. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) на совершение тайного хищения, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и непосредственно из дачного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший

В судебном заседании подсудимый Левачков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Левачкова С.А., данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно 30 июня 2015 года он приехал в гости к матери Свидетель №6, в <адрес>. В гостях у Свидетель №6 находился его знакомый ФИО1, который ранее проживал в с.П.Покровка. С ним вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23:00, ФИО5 предложил ему с ним съездить на дачу в <адрес>, где он собирается похитить голубей с дачи, в которой никто не проживает. Голубей в дальнейшем собирался кому-то продать. ФИО1 не рассказывал, откуда ему стало известно о том, что там могут находиться голуби, а Левачков С.А. об этом ничего не спрашивал. Он с хозяином дачи не знаком. Знаком ли был ФИО1 с хозяином дачи, ему не известно, он у того не интересовался. ФИО1 взял из своего дома две спортивные сумки из искусственной кожи темного цвета, и они поехали в СНТ «Геолог» на велосипедах. Дорогу показывал ФИО1 На улице уже было темно, людей уже не было, их никто не видел. Ехали они от п.П.Покровка на велосипедах около 30 минут. Примерно в 00:50 часов 01 июля 2015 года они с ФИО1 приехали на одну из дач СНТ «Геолог» Покровского сельсовета, дорогу и дачу может точнее показать визуально. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО1 закатили свои велосипеды в кусты, расположенные рядом с дачей, перелезли на территорию садового участка через сетку-рабицу, которая огораживала участок. На территории дачи располагалось дачное строение с чердачным помещением, где, по словам ФИО1, находились голуби. ФИО1 выставил стекло в оконной раме и передал ему стекло, которое он поставил у стены. Как именно и чем ФИО1 выставлял стекло, он не видел. Со слов ФИО1, ему известно, что тот при этом порезал палец о стекло. Какой именно палец ФИО1 порезал, он не видел. Через оконный проем, сначала ФИО1, следом он по очереди проникли внутрь дома, прошли внутрь и, по стоящей лестнице, поднялись на чердак, увидели голубятню и зашли внутрь. Как ему показалось, в доме никого не было, поэтому им никто не препятствовал, за их действиями не наблюдал. В голубятне было темно, и ФИО1 подсветил помещение при помощи зажигалки. В голубятне находились живые голуби. Их цвет и породу он определить не мог, так как было темно и в породах голубей он не разбирается. ФИО1 ему сказал держать сумку раскрытой, а он будет складывать в нее голубей и примерно в 01:00 он держал сумку, а ФИО5, складывал голубей в сумку. Таким образом, они наполнили две сумки, закрыв их на замок типа «молния». В голубятне еще оставались голуби, но сколько и какие, он не помнит. Позже они подсчитали, что похитили 52 голубя. Совершив хищение Левачков С.А. и ФИО1 на велосипедах уехали в с.П.Покровка. По дороге они никого не встречали, о краже никому не рассказывали. ФИО1 у себя дома, по <адрес>, в своей бане выпустил всех голубей из сумок, чтобы они не погибли. ФИО1 ему сказал, что хочет продать данных голубей, человеку по имени ФИО4, какому именно тот не уточнял, а он и не спрашивал. ФИО1 ему пообещал, что после продажи голубей рассчитается с ним за участие в краже. Они разошлись по домам, а на следующий день он уехал в г. Оренбург. Когда через три дня он приехал в <адрес>, ФИО1 пришел к нему домой и передал 1000 рублей, сказав, что продал голубей, а это часть вырученных денег. Сколько точно ФИО1 выручил от продажи голубей, он не спрашивал, а ФИО5 ему об этом не рассказывал. Кому именно продал ФИО5 голубей, он не знает. Деньги, вырученные от продажи голубей, он потратил на продукты питания. О том, что он вместе с ФИО5 похитили голубей, он никому впоследствии не рассказывал, в том числе и своей сожительнице. Сумки, велосипед и зажигалка остались у ФИО1. Свой велосипед он выбросил, т.к. тот со временем износился и стал не пригоден в пользовании. В момент хищения ни у него, ни у ФИО1 на руках не было перчаток.

05 марта 2020 года он был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» для составления административного протокола в связи с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, где был дактилоскопирован. Спустя некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» и попросили приехать в отдел по какому-то старому делу, для выяснения обстоятельств. Он понял, что, скорее всего, была установлена его причастность в совершенном им преступлении, а именно хищении 52 голубей 01 июля 2015 года из жилого дома в <адрес> в связи с чем, 06 апреля 2020 г. в позднее время суток, он прибыл в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», где написал явку с повинной, а на следующий день, 07 апреля 2020 г. явился в отдел для дачи объяснений.

В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В момент хищения он осознавал, что совершает противоправное действие, за которое может понести уголовное наказание (том 1 л.д.85-89, том 1 л.д.244-247, том 2 л.д.43-46)

Показания подсудимого Левачкова С.А. подтверждаются его явкой с повинной от 06 апреля 2020 г., согласно которой Левачков С.А., в присутствии защитника – адвоката Дехаевой Л.А., сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении кражи 52 голубей совместно с ФИО1 в конце июня – начале июля 2015 г. из голубятни СНТ «Геолог» села Подгородняя Покровка. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.44).

Свои показания Левачков С.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07 апреля 2020 года (том 1 л.д.92-95).

После оглашения показаний подсудимый Левачко С.А. их поддержал полностью.

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Левачкова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признательных показаний вина Левачкова Сергея Александровича в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший данными им в ходе предварительного, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок, по адресу: <адрес>. На территории данного дачного участка он построил дом с чердачным помещением. Одну часть дома он использовал для проживания, а верхнюю часть дома использовал в качестве голубятни. В летний период времени он постоянно проживает в дачном доме, т.к. дом пригоден для проживания. Видеонаблюдение и сигнализация на участке и в доме отсутствовали. В его отсутствие за голубями присматривает его друг Свидетель №2 В голубятне у него было 52 взрослых декоративных голубя узбекской породы разных мастей и птенцы в количестве 16 штук. Часть голубей он приобретал на протяжении нескольких лет на птичьих рынках, некоторых голубей ему дарили. Возраст взрослых голубей разный от 1 года до 10 лет. Изучив рынок по продаже голубей, может указать стоимость каждого похищенного у него голубя, так у него имелось 4 штуки двухчубого белого голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 штуки двухчубого черного голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 штуки двухчубого желтого голубя, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 штуки двухчубого красного голубя породы руян, стоимостью 2 000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 8000 рублей; 4 штуки чубатого синего голубя, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 6000 рублей; 8 штук чубатого красносизого голубя породы кураны, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 8 штук чубатого желтосизого голубя породы агараны, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 8 штук чубатого белесого голубя породы молоканы, стоимостью 1500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 12000 рублей; 6 штук чубатого голубя породы касаны, стоимостью 1000 рублей за 1 голубя, на общую сумму 6000 рублей; 2 штуки чубатого голубя породы белые бакинцы, стоимостью 500 рублей за 1 голубя, на общую сумму 1000 рублей, всего голубей было на сумму 81 000 рублей. Данных голубей он разводил для себя, не для продажи. Каких-либо документов подтверждающих стоимость голубей у него нет. Описать каждого голубя по отдельности он не может, т.к. он различал их по окрасу и породе. Длина туловища голубей составляла от 33-37 см, с выпуклой грудкой, голова небольшая округлая, лоб широкий. Двухчубые голуби имели мохнатые голову и ноги, на затылке имелся хохолок. В отличие от двухчубых голубей, чубатые голуби имели чуб на тыльной части головы. Данные характеристики характерны именно для узбекских голубей двухчубых и чубатых голубей. 30 июня 2015 года в 09:00 он уехал в Р.Казахстан и вернулся 01 июля 2015 года в 09:00. Обнаружил, что в доме выставлено стекло и из голубятни пропало 52 голубя. Остались птенцы и 5 голубей. Стоимость похищенных голубей он оценивал примерно в 100000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы оценившей стоимость голубей на 01 июля 2015 года в 81 000 рублей полностью согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.е. его неофициальный доход по состоянию на 2015 г. составлял примерно 30000 рублей, оплата коммунальных платежей составляла около 1000 рублей, иждивенцев не было, кредитных обязательств не имел. Подтвердить свой заработок не может, т.к. его работа носит неофициальный характер и доход не постоянный. Предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг за 2015 год не может, т.к. их за ненадобностью выкинул. Кто мог похитить голубей ему не известно и он никого не подозревает, каких-либо конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение голубей совершил Левачков С.А. совместно с ФИО1 С данными лицами он никогда не был знаком, конфликтов с ними не имел, долгов перед ними не имел. За период времени с 2015 г. он произвел перестройку дома, а именно убрал лестницу на чердак с внутреннего помещения, теперь на чердак можно попасть только с внешней части дома по временной лестнице.

Им заявлен гражданский иск о взыскании с Левачкова С.В. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 81000 рублей (том 1 л.д.48-50, л.д.56-59, л.д.74-77).

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2017 года из его жилища были похищены 52 породистых голубя на сумму 81000 рублей. Данный ущерб является для потерпевшего значительным с учетом его размера и дохода самого потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 09 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в частной охранной организации «Перкон». Осуществляет охрану <адрес>. Заступает на смену на 1 неделю. Вместе с ним на охрану территории СНТ «Геолог» заступает начальник смены Свидетель №3. 26 июня 2015 года он совместно с Свидетель №3 заступил на охрану СНТ «Геолог». При въезде в СНТ «Геолог» установлено помещение охраны. Въезд на территорию осуществляется по пропускам, через шлагбаум. Посторонний автотранспорт на территорию СНТ не пропускают, так как они работают продолжительное время, то им известны практически все дачники, приезжающие на участки на личном автотранспорте.

За сутки они по несколько раз осуществляют обход территории СНТ либо пешком, либо на велосипеде. Въезд на территорию СНТ возможно только через пост охраны.

01 июля 2015 года он совместно с Свидетель №3 находился на своем рабочем месте. Около 09.30 ч. - 09.45 ч. к ним обратился дачник Потерпевший дачный участок, которого расположен на <адрес>. Потерпевший сообщил, что в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года он отсутствовал на своем дачном участке, и в период его отсутствия с его чердака пропали домашние породистые голуби в количестве более 50 шт. Ему было известно, что Потерпевший на своем дачном участке, на чердаке домика, в летний период разводит домашних породистых голубей.

В ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года он, совместно с охранником Свидетель №3 осуществлял охрану СНТ «Геолог». Он и Свидетель №3 за это время неоднократно осуществляли обход территории СНТ «Геолог», ничего подозрительного не заметил. О том, что в указанный период Потерпевший отсутствовал у себя на участке, он не знал. Дачный домик Потерпевший расположен неподалеку от поста охраны на первой улице, однако проезд к его участку осуществляется не через пост охраны, а по другой дороге, то есть дорога к дачному участку Потерпевший проложена справа на повороте перед постом охраны. Кто мог совершить данную кражу он не знает, никого не подозревает, ничего подозрительного за время своего дежурства он не видел и не слышал (том 1 л.д.104-106).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что со слов Потерпевший ему стало известно о том, что в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года из дачного домика Потерпевший было похищено более 50 штук домашних породистых голубей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2015 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в частной охранной организации «Перкон». Осуществляет охрану СНТ «Геолог» в районе <адрес>. Заступает на смену на 1 неделю. Вместе с ним на охрану территории СНТ «Геолог» заступает начальник смены Свидетель №1

26 июня 2015 года он совместно с Свидетель №1 заступил на охрану СНТ «Геолог». При въезде в СНТ «Геолог» установлено помещение охраны. Въезд на территорию осуществляется по пропускам, через шлагбаум. Посторонний автотранспорт на территорию СНТ не пропускают, так как они работают продолжительное время, то им известны практически все дачники, приезжающие на участки на личном автотранспорте. За сутки они по несколько раз осуществляют обход территории СНТ пешком, либо на велосипеде. Въезд на территорию СНТ возможно только через пост охраны. 01 июля 2015 года он совместно с Свидетель №1 находился на своем рабочем месте. Около 09:30-09:45 к ним обратился дачник Потерпевший., дачный участок, которого расположен на <адрес>. Потерпевший сообщил, что в период с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года он отсутствовал на своем дачном участке, и в период его отсутствия с его чердака пропали домашние породистые голуби в количестве более 50 шт. Ему было известно, что Потерпевший на своем дачном участке, на чердаке домика, в летний период разводит домашних породистых голубей. Во время своего дежурства в период с 30 июля 2015 года на 01 июля 2015 года он совместно с Свидетель №1 неоднократно осуществляли обход территории СНТ «Геолог», но он ничего подозрительного не заметил. О том, что в указанный период Потерпевший отсутствовал у себя на участке, он не знал. Дачный домик Потерпевший расположен неподалеку от поста охраны на первой улице, однако проезд к его участку осуществляется не через пост охраны, а по другой дороге, то есть дорога к дачному участку Потерпевший проложена справа на повороте перед постом охраны.

Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает, ничего подозрительного за время своего дежурства он не видел и не слышал (том 1 л.д.111-113).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что со слов Потерпевший ему стало известно о том, что в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года из дачного домика Потерпевший было похищено более 50 штук домашних породистых голубей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 11 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он вместе со своей супругой постоянно проживает в СНТ «Геолог», где работает слесарем. Со многими дачниками он находится в хороших дружеских отношениях. На участке <адрес>, находится дачный домик Потерпевший, с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения. С Потерпевший он знаком на протяжении нескольких лет. На своем дачном участке Потерпевший на чердаке дачного домика разводит породистых домашних голубей и Потерпевший часто, во время своего отсутствия просит присматривать за своими голубями, то есть кормить, поить их.

30 июня 2015 года около 09:00 часов он находился на рабочем месте в СНТ «Геолог». В это время на автобусной остановки СНТ «Геолог» он встретил Потерпевший от которого ему стало известно, что тот на один день по личным вопросам уезжает в Казахстан и обещал вернуться на следующий день. В связи с тем, что Потерпевший уезжал всего лишь на один день, присматривать за своими голубями тот его не просил.

01 июля 2015 года он встретил Потерпевший, от которого ему стало известно, что у него с участка похищены породистые голуби в количестве более 50 шт., и он тому посоветовал обратиться к охранникам СНТ «Геолог» и позвонить в полицию.

Кто мог совершить кражу голубей он не знает и никого не подозревает. В период хищения голубей, принадлежащих Потерпевший он находился на территории СНТ «Геолог», ничего подозрительного он не заметил, посторонних, подозрительных лиц не видел. На сколько ему известно, на территории СНТ голубей разводит только Потерпевший (том 1 л.д.108-109).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что со слов Потерпевший ему стало известно о том, что в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года из дачного домика Потерпевший было похищено более 50 штук домашних породистых голубей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 07 апреля 2020 года, и дополнительных показаний от 24 апреля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с рождения проживает в <адрес> и знаком со многими жителями села. Более 10 лет он занимается разведением домашних голубей. В числе других жителей села ему известен ФИО1 С ним он дружеские отношения не поддерживал, т.к. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и последние несколько лет бродяжничал. 08 октября 2016 г. он встретил ФИО1, который, в ходе беседы про голубей, ему рассказал, что в июле 2015 г. в СНТ «Геолог» совместно с Левачковым С.А., жителем села <адрес> похитил 52 голубя редкой породы и масти и продал неизвестному мужчине в городе Оренбурге по имени ФИО4, которому на вид было 50-55 лет. ФИО1 также рассказал, что похищенные голуби были узбекские, белого, желтого, красно-сизого, черного окрасов, двухчубые и одночубые. У кого именно ФИО1 похитил голубей, он у того не спрашивал, и тот ему не рассказывал. С Левачковым С.А. он на эту тему не беседовал и тот ему ничего об этом не рассказывал (том 1 л.д.120, том 1 л.д.123-125).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 совместно с Левачковым С.А. в июле 2015 года совершили хищение 52 домашних породистых голубей редкой породы и масти.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании следует, что она около 12 лет проживает совместно с Левачковым С.А.. Совместных детей у них нет, но у нее есть двое детей от первого брака. По характеру Левачков С.А. спокойный, доброжелательный, не конфликтный. Работает по найму неофициально. Наркотические средства не употребляет, алкогольными напитками не злоупотребляет. По хозяйству ей помогает. У Левачкова С.А. есть мать, которая проживает в <адрес>, с которой Левачков С.А. поддерживает отношения, часто созванивается, ездит в гости.

В начале апреля 2020 г. ей от Левачкова С.А. стало известно, что в 2015 г. в летний период времени он из строящегося дома в СНТ «Геолог» похитил 52 голубя вместе со своим знакомым ФИО1 Ранее он ей об этом не рассказывал. На ее вопрос Левачкову С.А. почему он ранее ей не рассказывал об этом, Левачков С.А. пояснил, что знал о том, что она негативно относится к подобным происшествиям, то будет с ним конфликтовать из-за этого, чего он не желал. За период их совместного проживания с Левачковым С.А. тот никакого имущества не приобрел. Вся мебель и техника в доме принадлежит ей и приобретена ею еще до того момента как она стала сожительствовать с Левачковым С.А. Личного телефона у Левачкова С.А. также нет, и если ему необходимо с кем-то связаться по телефонной связи, тот берет ее телефон.

Левачков С.А. проживает с ней, занимается воспитанием ее малолетних детей. Взаимоотношения в семье дружелюбные

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что она состоит с Левачковым С.А. в фактических брачных отношениях, он занимается воспитанием ее детей от первого брака. Она характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия 26 апреля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее был родной брат ФИО5 который скончался 02 апреля 2019 года от заболевания печени. По характеру ФИО1 был спокойный, не конфликтный, однако злоупотреблял спиртными напитками, последние несколько лет вел бродяжнический образ жизни, общался с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками. До 2016 г. они с супругом не проживали <адрес>. Во дворе дома находилась баня, но т.к. помещение бани было ветхое, то баню снесли и построили на ее месте двухэтажный дом, где в настоящее время стали проживать. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в 2015 г. вместе местным жителем Левачковым С.А. совершил хищение голубей в СНТ «Геолог», которых спрятал в их бане. Ей про это ничего не было известно. В бане она никаких голубей не видела. Ей об этом ФИО1 ничего не рассказывал. Она допускает, что ее брат мог совершить данное преступление из-за его антисоциального поведения (том 2 л.д. 3-5)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что о факте кражи голубей ей стало известно от сотрудников полиции. Своего брата ФИО1 она характеризует отрицательно.

Из показаний свидетеля Левачковой Л.М., данных ею в судебно заседании следует, что она положительно характеризует своего сына.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий с на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Левачковой Л.М. данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 У нее есть сын Левачков С.А. В настоящее время и уже на протяжении 12 лет ее сын Левачков С.А. проживает со своей сожительницей Свидетель №5 и ее несовершеннолетними детьми в г.Оренбурге. Часто Левачков С.А. приезжает к ней в гости помочь по хозяйству. Ранее к ним в гости приходил знакомый Левачкова С.А. местный житель ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Иногда вместе с ними она также употребляла спиртное. Дружеские связи Левачков С.А. и ФИО1 между собой не поддерживали. В какие точно дни ФИО5 приходил к ним и распивал спиртное с Левачковым С.А. она сказать точно не может, т.к. это было неоднократно и не приурочено к конкретному дню или празднику.

От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце июня 2015 г. ФИО5 и Левачков С.А. распивали спиртное у нее дома. В ходе разговора, на котором она не присутствовала, ФИО5 предложил Левачкову С.А. совершить кражу голубей из дачного дома, на что ЛевачковС.А. согласился. После чего они совершили кражу 52 голубей. Обстоятельства кражи ей не известны. Ни от Левачкова С.А., ни от ИскусныхВ.Н. она ничего об этом не слышала. Узнав о произошедшем, она разговаривала с Левачковым С.А. о совершенном им преступлении, и в ходе разговора Левачков С.А. ей сознался, что действительно в июле 2015 г. он и ФИО1 совершили данную кражу, подробности не уточняла (том 1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний свидетеля, она их подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля Левачковой Л.М., в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что со слов Левачкова С.А. ей стало известно о том, что он, совместно с гр. И. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью) в июле 2015 года совершил кражу голубей из дачного дома.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший зарегистрированное по КУСП № от 02 июля 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 часов 30 июня 2015 года до 09:00 часов 01 июля 2015 года похитили принадлежащих ему голубей в количестве 52 штук из голубятни, расположенной в <адрес>, чем причинили ему значительный ущерб (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> участием Свидетель №7 На осматриваемом участке местности располагается жилой дом. Помещение бани и голубей в ходе осмотра не обнаружено (том 2 л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2015 г., в ходе которого при осмотре дачного <адрес> выставленного стекла в дом в месте проникновения обнаружены и изъяты 2 фрагмента следа руки, на 2 темные дактопленки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№31 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области». На деревянной раме окна в месте проникновения обнаружены следы ВБЦ, изъятые на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№31 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области» (том 1 л.д.21-31). Изъятые дактопленки осмотрены протоколом осмотра предметов от 11 августа 2015 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том1 л.д.168-169);

- заключением эксперта № № от 04 июля 2015 г., согласно которому два следа ладонной поверхности на отрезках темной дактопленки №1,№2, изъятых с оконного стекла в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи голубей из нежилой части строящегося <адрес> 02 июля 2015 г. пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший, ФИО3, а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 155-167);

- письмом из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 25 марта 2020 г., согласно которому получена информация об установлении совпадения с оттисками ладоней рук на дактилокарте Левачкова С.А., со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02 июля 2015 года в <адрес> (том 1 л.д.35);

- постановлением и протоколом изъятий образцов для сравнительного исследования от 07 апреля 2020 года, согласно которому в ОП №6 по ул.Котова д. 46 «а» у подозреваемого Левачкова С.В. изъяты образцы следов рук на дактокарте на 1 листе без упаковки (том 1 л.д. 171-174);

- заключение эксперта № № от 02.05.2020 г., согласно которой предоставленный след ладони руки на отрезке темной дактопленки 1, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки (частично тенар-1 и частично гипотенар) Левачкова С.А.

Предоставленный след ладони руки на отрезке темной дактопленки 1, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки (частично тенар-1 и частично гипотенар) Левачкова С.А. (том 1 л.д. 175-190);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2015 года дактокарта со следами рук Левачкова С.А., осмотрена и в установленном законом порядке признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.191-193);

- заключением эксперта № № от 23 июля 2015 года, согласно которой на поверхности исследуемых участков фрагмента марли, представленного по уголовному делу № из ОРП №6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское» обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения генетического материала двух и (или) более лиц, в том числе и мужского генетического пола (том 1 л.д. 146-154);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2015 г. согласно которому осмотрены фрагмент марли со следами ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи голубей из нежилой части строящегося <адрес> 02.07.2015 г., которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168-169);

- постановлением и протокол изъятий образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020 г., согласно которому у обвиняемого Левачкова С.В. изъяты образцы крови (том 1 л.д. 215-218);

- ответом с ГБУЗ «Оренбургская Областная клиническая инфекционная больница» от 07 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1, находившегося в ГБУЗ «ООКИБ» с 21 января по 04 февраля 2019 года группа крови А (II) Резус фактор положительный (том 1 л.д. 219-221);

- заключением эксперта № от 07 мая 2020 года, согласно которому, если кровь и пот принадлежит одному человеку, им может быть лицо, которому свойственны выявленные антигены, каковым, например, является ФИО1. Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, не исключается смешение крови и (или) пота гр-на ФИО1 с кровью и (или) потом Левачкова С.А., но одному Левачкову С.А. и кровь, и пот принадлежать не могут (том 1 л.д. 222-233);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года, согласно которому осмотрены образцы крови Левачкова С.А. на марлевом тампоне, ответ с ГБУЗ «Оренбургская Областная клиническая инфекционная больница» от 07.05.2020 г. о группе крови ФИО1, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.234-240);

- заключением эксперта № от 10.04.2020 г., согласно которому средняя рыночная стоимость 1 двухчубого белого голубя по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 2000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 двухчубого черного голубя по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 2000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 двухчубого желтого голубя по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 2000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 двухчубого красного голубя породы руян по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 2000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого синего голубя по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1500 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого красно-сизого голубя породы кураны по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1500 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого желто-сизого голубя породы агараны по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1500 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого белесого голубя породы молоканы по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1500 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого голубя породы касаны по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1000 рублей; средняя рыночная стоимость 1 чубатого голубя породы белые бакинцы по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 500 рублей (том 1 л.д.194-214);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 апреля 2020 года, о том, что проверка показаний на месте проводилась с участием подозреваемого Левачкова С.А. и его защитника. В ходе проверки показаний на месте Левачков С.А. свои показания полностью подтвердил и показал на дачный <адрес>, куда он 01 июля 2015 года, примерно в 00.50 часов совместно с ФИО1 незаконно проникли, где в 01.00 часов с чердачного помещения совершили хищение 52 голубей (том 1 л.д.92-95).

Анализируя письменные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания Левачкова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав все доказательства в совокупности суд приходит к убеждению признании Левачкова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о квалификации суд квалифицирует действия подсудимого Левачкова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Левачков С.А. по предварительному сговору с И. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью) в ночь с 30 июня 2015 года на 01 июля 2015 года незаконно проник в жилище Потерпевший откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Левачкова С.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также заключением судебной экспертизы № № от 23 июля 2015 года согласно которой на поверхности участков фрагмента марли со следами ВБЦ, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения генетического материала двух и (или) более лиц, в том числе и мужского генетического пола (том 1 л.д. 146-154). В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 07 мая 2020 года не исключается смешение крови и (или) пота И. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью), с кровью и (или) потом Левачкова С.А., но одному Левачкову С.А. и кровь, и пот принадлежать не могут (том 1 л.д. 222-233).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом заключения эксперта № от 10 апреля 2020 года следует, что стоимость похищенного имущества Потерпевший на 01 июля 2015 года составила 81000 рублей. Потерпевший работает по найму, постоянного стабильного заработка не имеет.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июля 2020 №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Левачкова С.А. в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ЛевачковС.А. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту настоящего проживания характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой, матерью по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, при этом он не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, каких-либо ограничений для занятий трудовой деятельностью ему не устанавливалось.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Левачкова С.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, добровольном участии в проведении осмотра и проверке показаний на месте происшествия, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие и воспитание детей гражданской супруги, наличие нетрудоспособной матери, наличие его заболевания.

Суд усматривает наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (инициатива кражи голубей исходила не от Левачкова С.А.), ролью виновного (подсудимый выполнял второстепенную рольв планировании и совершении преступления), его поведением во время или после совершения преступления (подсудимый раскаялся и через 5 лет после совершения преступления написал явку с повинной и сообщил о соучастнике и деталях преступления), и других обстоятельства ( наличие у него двоих малолетних детей его гражданской супруги), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также наличие активного содействия Левачкова С.А. как участника группового преступления раскрытию этого преступления, при том, что второй соучастник преступления умер, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения Левачков С.А. склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Левачковым С.А., обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания Левачкову С.А. в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает то, что Левачков С.А. места работы не имеет, однако ранее работал в качестве разнорабочего в ООО «Пламя» в ООО «Вектортехком» откуда имеются положительные характеристики, возможность трудоустройства у него имеется, он работает по найму, содержит семью в которой двое детей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он может оплатить назначенный судом штраф

Согласно ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи (с назначением наказания и освобождением от его отбывания), если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, следует учесть Левачкову Сергею Александровичу время его задержания и содержания его под стражей с 12 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года и освободить его полностью от отбытия основного наказания и оплаты штрафа.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Левачкова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денег в сумме 81000 рублей.

Подсудимый Левачков С.А. в судебном заседании исковые требования Потерпевший признал полностью.

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению без мотивации с учетом их полного признания подсудимым, которому надлежащим образом разъяснены последствия признания иска, и данное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Левачкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время задержания Левачкова Сергея Александровича и содержания его под стражей с 12 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года и освободить его от отбытия наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Меру пресечения Левачкову Сергею Александровичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковое заявление Потерпевший о взыскании с Левачкова Сергея Александровича денег в сумме 81000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Левачкова Сергея Александровича в пользу Потерпевший деньги в сумме 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- два следа ладонной поверхности на отрезках темной дактопленки № 1, № 2, дактокарту Левачкова С.А., фрагмент марли со следами ВБЦ, образцы крови Левачкова С.А. на марлевом тампоне, ответ ГБУЗ «ООКИБ» от 07 мая 2020 года хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский