Решение по делу № 33-10770/2018 от 17.05.2018

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-10770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Каметову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, представителя ответчика Глинкиной Т.В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось с иском к Каметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 16 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 677419/02-ДО/ПК, по условиям которого общество передало Каметову А.А. денежные средства в сумме 877 270 руб. под 18,80 % годовых на приобретение автомобиля «№», идентификационный номер (VIN) №, <....> года выпуска. Согласно условиям кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполняет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 839 588 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 16 июня 2016 года по 09 января 2018 года размере 182 669 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,80% годовых, начиная с 10 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 марта 2023 года); обратить взыскание на автомобиль № с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 526 561 руб. 20 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащшим образом.

РешениемОрджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

С Каметова А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2016 года № 677419/02-ДО/ПК в размере 1 022 257 руб. 52 коп. (из них: сумма основного долга - 839 588 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 182 669 руб. 46 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 16 июня 2016 года № 677419/02-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Каметовым А.А., автомобиль ..., <....> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 700 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 15 марта 2018 года. Он был лишен права на защиту, поскольку не имел возможности своевременно ознакомиться с исковым заявлением, подготовиться к судебному разбирательству, представить соответствующие доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллеги не явился.

В порядке п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 20 июня 2018 года.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ОАО ПАО «БыстроБанк» и Каметовым А.А. заключен кредитный договор № 677419/02-ДО/ПК, по условиям которого Каметову А.А. был предоставил кредит в сумме 877 270 руб.на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, Каметов А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 18,80 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнял. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита ответчик не производил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 16 июня 2016 года № 677419/02-ДО/ПК.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль №, <....> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости имущества, которая ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, определение о подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу вынесено 19 февраля 2018 года. Ответчику разъяснены положения ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28). Согласно почтовому уведомлению указанное определение, судебная повестка получены ответчиком 15 марта 2018 года (л.д. 39). В этот же день в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2018 года, со ссылкой на то, что по состоянию на 15 марта 2018 года ответчиком не получено исковое заявление с приложенными к нему документами, он намерен заключить мировое соглашение с банком о погашении задолженности, погасить основную часть задолженности. При этом указал, что имеет многодетную семью, проживает в г. Ревда, в связи с чем поездка в г. Екатеринбург затруднительна. Одновременно посредством электронной почты в адрес суда высланы приказы Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде о назначении Каметова А. А. опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей.

Вышеуказанное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года (л.д. 58), уважительных причин отсутствия в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод суда является правильным.

Процессуальные права и обязанности стороны спора ответчику были разъяснены, в его адрес заблаговременно было выслано исковое заявление (с приложением), он был надлежащим образом извещен о слушании дела 21 марта 2018 года, при этом, реализовывая свои права на защиту, он представил документы о семейном положении.

Иных документов в обоснование своих возражений, в том числе, подтверждающих внесение каких-либо платежей по кредитному договору, принятие мер к заключению мирового соглашения, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение, нельзя признать обоснованным, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.