Решение по делу № 33-25684/2024 от 10.07.2024

Судья: Кузьмина А.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасикова А. А. к ООО «АФК Наследие» о взыскании процентов и пени, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Тарасикова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тарасиков А.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчик пени за нарушение сроков возврата долга по договору займа <данные изъяты>/П от 06.03.2020г. за период с 07.09.2020г. по 05.02.2023г. в размере 40 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга по договору займа <данные изъяты> от 27.12.2019г. за период с 28.06.2020г. по 05.02.2023г. за вычетом взысканных пени по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 11.12.2020г. – в размере 2150 рублей, упущенную выгоду в размере 47 250 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 93 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 858 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-8330/2020 по иску Тарасикова А.А. к ООО «АФК Наследие» о взыскании суммы долга по договорам займа <данные изъяты> от 27.12.2019г. и <данные изъяты>/П от 06.03.2020г. исковые требования были удовлетворены, 19.04.2021г. был направлен исполнительный лист. Для возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании долга по договорам займа в отношении должника ООО «АФК Наследие» в РОСП по <данные изъяты> 19.04.2021г. направлено заявление с приложением исполнительного листа ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП от 06.07.2021г. До настоящего времени судебным приставом в части возвращения истцу похищенных средств никакого положительного результата не достигнуто, информации о проделанной работе на его запросы не получено, что указывает на недобросовестное отношение его к своим административным обязанностям. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик должен пени по договорам займа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тарасикова А. А. удовлетворены частично, с ООО «АФК «Наследие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тарасикова А. А. (паспорт <данные изъяты>) взысканы пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 06.03.2020г. за период с 07.09.2020г. по 05.02.2023г. в размере 40 000 рублей, пени по договору займа от 27.12.2019г. за период с 28.06.2020г. по 05.02.2023г. в размере 2 150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 465 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов в заявленном размере, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением старшего следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Малофеева Д.В. и неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «АФК Наследие», истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 03.11.2020г. по гражданскому делу 2-8330/2020 по иску Тарасикова А.А. к ООО «АФК Наследие» о взыскании суммы долга по договорам займа <данные изъяты> от 27.12.2019г. и <данные изъяты>/П от 06.03.2020г. исковые требования были удовлетворены, 19.04.2021г. в отдел ФССП направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП от 06.07.2021г.

В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик должен пени по договорам займа,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени по договорам займа <данные изъяты> от 27.12.2019г. и <данные изъяты>/П от 06.03.2020г. является правильным, а исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не усмотрел упущенной выгоды истца, поскольку возможность получения доходов истцом в заявленном размере по вкладам объективно не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом денежных средств, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для получения доходов истцом не представлено, само по себе намерение открытия вклада в банке подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не является. При таких обстоятельствах, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, по выводу суда первой инстанции, не может быть признан установленным.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 93 500 рублей.

В обоснование данных расходов на оплату услуг представителя истец представил договора на оказание юридических услуг: от <данные изъяты> <данные изъяты> на 50 000 рублей, от <данные изъяты> <данные изъяты> на 31 500 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на 16 000 рублей, от <данные изъяты> <данные изъяты> на 10 000 рублей, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако, из текста договоров на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что юридические услуги по данным договорам состоят из подготовки проекта жалобы на бездействие сотрудника органов внутренних дел в порядке статьи 125 ГПК РФ, правовой анализ ситуации и составление проекта заявления в ГУ МВД России по <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, составление проекта жалобы в прокуратуру <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, составление проекта заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, составление заявлений в ГУ МВД РФ, в <данные изъяты>, в СК РФ, прокуратуру РФ, СРО (л.д.11-19).

Только договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> на 10 000 рублей заключен для оказания юридических услуг по настоящему делу (консультирование заказчика, подготовка и составление гражданского иска в отношении ООО «АФК Наследие» и направление искового заявления по инстанциям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг представителя по данному делу - в размере 10 000 рублей, поскольку остальные расходы, связанные с подачей заявлений в правоохранительные органы, оформление жалоб и иных заявлений – с данным делом не связаны и к судебным расходам по настоящему делу не могут быть отнесены.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасикова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи