Дело № 2-1288/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000886-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дальневу Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Дальнева С.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 27.09.2019 в общей сумме 816 351,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 176 470,59 рублей под 16,5% годовых, сроком до 09.09.2024. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем и вызвано обращение в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дальнев С.А. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2019 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 176 470,59 рублей под 16,5% годовых, сроком до 09.09.2024, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму в соответствии с тарифами банка и Общими условиями договора. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: расчета задолженности (л.д.8-10), выписки по счету (л.д.11-16), заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.17), индивидуальных условий потребительского кредита <номер> (л.д.18-24), графика платежей (л.д.25-26), заявления-анкеты на получение кредита (л.д.27-30), уведомлений о погашении задолженности (л.д.33-34,35-36,37-38), договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.39-50).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по состоянию на 07.09.2022 в размере 816 351 рубль 77 копеек, из которых: 739405 руб. 73 коп. по просроченной ссуде, 65144 руб. 76 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 4533 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4503 руб. 54 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2763 руб. 79 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 рубля 52 копейки. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14), принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) с Дальнева Сергея Алексеевича (<номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.09.2019 по состоянию на 07.09.2022 в размере 816 351 (восемьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек, из которых: 739405 руб. 73 коп. по просроченной ссуде, 65144 руб. 76 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 4533 руб. 95 коп. –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4503 руб. 54 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2763 руб. 79 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение составлено: 04.04.2023