Решение по делу № 2-5672/2022 от 20.06.2022

2-5672/2022

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Авериной Д.А.

с участием истца Федорова А.А.

представителей ответчиков Иванова М.Г., Шишкина А.В, Швыревой Ю.А., Куколевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от ..., владеет и пользуется земельным участком, с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административный бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-запад. Осмотрев участок, истец обнаружил, что она нем находится различное оборудование и строительный мусор. Указанное имущество принадлежит ООО «Уралкомплект» и ООО «РН-Бурение». Из ответа ООО «РН-Бурение» следует, что участок истца был ошибочно занят по вине ООО «Уралкомплект», с которым ООО «РН-Бурение» имеет длительные коммерческие отношения. Доказательств наличия договорных отношений истцу представлено не было. После неоднократных просьб истца, земельный участок был освобожден от оборудования и мусора только в ... года. В соответствии с договором аренды в период с ... истец должен оплачивать арендную плату в размере 429 ... руб. в год, при этом за период с ... по ... участок использовался ООО «РН-Бурение». Вместе с тем, истец пользоваться участком не мог, однако оплачивал арендную плату, тем самым ему причинен ущерб в размере арендной платы.

    На основании изложенного, просил признать в действиях ответчиков нарушение прав истца и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 396 953,04 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал заявленные, также заявил ходатайство о принятии уточненного иска о взыскании с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления определением суда было отказано, поскольку исковые требования направлены одновременно на замену предмета и основания иска, разъяснено право на обращение с уточненным иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

    Представители ответчика ООО «РН-Бурение» - Иванов М.Г. Шишкин А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что размещение оборудования осуществлялось силами ООО «Уралкомплект».

Представители ответчика ООО «Уралкомплект» - Швырева Ю.А., Куколева О.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «РН-Бурение» самостоятельно определяет месторасположение материально-технические ресурсы, а ООО «Уралкомплект» ежедневно оказывает услуги по погрузке-выгрузке и перемещению материально-технических ресурсов, принадлежащих ООО «РН-Бурение».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.А. на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1629-ФЗ от 21.06.2021 года, владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N площадью ... кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административный бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-запад, сроком до ....

Из пояснений истца следует, что после заключения договора аренды, истец обнаружил, что на участке расположено различное оборудование (вагончики, части бурового оборудования, прицепы), различный мусор, принадлежащего ООО «РН-Бурение», что нарушает его право на использование по своему назначению, что причинило ему убытки в виде арендной платы.

... Федоровым А.А. в адрес директора ООО «РН-Бурение» направлена претензия, с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем имущества и мусора.

Ответом на претензию от ..., ООО «РН-Бурение» пояснило, что ООО «РН-Бурение» имеет давние партнерские отношения с ООО «Уралкомплект» на основании ряда договоров по оказанию услуг для складирования оборудования и грузов и проведению погрузочно-разгрузочных работ, обязавшись в срок до ... освободить земельный участок от оборудования.

Согласно письму от ..., земельный участок освобожден от имущества и мусора, выровнен, приведен в состояние, позволяющее его использование.

Актом совместного осмотра земельного участка от ..., земельный участок принят Федоровым А.А.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Уралкомплект» и ООО «РН-Бурение» заключен ряд договоров: аренды недвижимого имущества от ... NД, в соответствии с которым, ООО «Уралкомплект» передал часть земельного участка в качестве площадки для размещения оборудования; договоры услуг по погрузке-выгрузкеи перемещению материально-технических ресурсов от ... NД, от ... NД, в частности осуществлять прием и отправку грузов, доставлять грузы на арендуемые площадки и обеспечивать надлежащую охрану груза.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, договорные отношения между ООО «Уралкомплект» и ООО «РН-Бурение» отсутствуют.

Из пояснений стороны ответчика ООО «РН-Бурение» следует, что о факте занятия чужого земельного участка им стало известно только после обращения истца с претензией. В свою очередь ООО «Уралкомплект» в соответствии с условиями упомянутых выше договоров, самостоятельно определяло место расположения поступающих от ООО «РН-Бурение»материально-технических ресурсов на арендуемых площадках, доставляло их к месту, осуществляло разгрузку.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами истца и не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков и их размер, причины возмещения, наличии конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков лежит на стороне ответчика.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.    

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что по причине занятости земельного участка, не мог его использовать, однако оплачивал арендную плату, которая согласно договора аренды от ..., составляет ... руб. Тем самым считает, что ему причинен ущерб в размере арендной платы за указанный период с ... по ... за ... дней в размере арендной платы в сумме ... коп.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: размещение промбазы. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости (п.1.3 договора аренды). Срок аренды составляет 2 года 6 месяцев с ... по ... (п. 2.1 договора аренды).

Под промбазой – промышленной базой следует понимать машины, другие технические средства, бытовые помещения, склады и т.п.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства возможности получения дохода, возможности извлечения прибыли, наличие упущенной выгоды в случае, если бы земельный участок не был занят ответчиками. Не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков по занятию арендованного Федоровым А.А. земельного участка и причиненным истцу ущербом или убытками. Кроме того, не имеется доказательств невозможности использования арендованного земельного участка в связи с нахождением товаро-материальных ценностей и оборудования на нем. Истец не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о его намерении использовать арендованный земельный участок и доказательства выполненных им приготовлений с целью его использования, отсутствуют сведения о намерении истцом размещения на земельном участке элементов промышленной базы, а также, что из данного размещения он намерен извлекать прибыль, либо доказательства причинения убытков невозможностью размещения промбазы и использования земельного участка истцом в соответствии с его назначением и условиями договора аренды.

Следовательно, доказательств факта причинения упущенной выгоды, наличия причинной связи между неполучением упущенной выгоды и действиями ответчика, не представлено.

    Кроме того, учитывая, что при заключении договора аренды, истец должным образом не удостоверился об отсутствии на земельном участке иных объектов, препятствующих в пользовании данным земельным участком, о чем истцу могло быть известно, в том числе из публичной кадастровой карты, тем самым факт виновных действий ответчика, а также доказательства причинения убытков, судом не установлен и истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

     С учетом установленных судом правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности также и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о взыскании причиненного ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 16.12.2022 года.

Судья: Перовских И.Н.