Решение по делу № 2-1028/2023 (2-14341/2022;) от 07.10.2022

                                                                                                            № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              25 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Анатольевича к Осипову Денису Дмитриевичу, Левченкову Валерию Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании решения Дорогомиловского районного суда АДРЕС от 22.07.2009г. ему принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС.

Земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 31.07.1999г., заключенного между ним и ФИО4 в период брака с ФИО8 Согласно договора купли-продажи, площадь земельного участка – 1 200 кв.м.

Впоследствии брак между ним и ФИО8 был расторгнут и произведен раздел земельного участка как совместного супружеского имущества.

10.01.2014г. истцом произведено межевание земельного участка, из межевого плана следует, что в его совместной собственности с ФИО8 находился земельный участок, площадью 1 470 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 25.02.2015г. определен порядок пользования указанным земельным участком. В рамках данного дела была проведена экспертиза, которая установила, что супруги фактически приобрели участок, площадью 1500 кв.м., на который не было оформлено право собственности, земельный участок, площадью 300 кв.м. на кадастровом учете не стоял.

09.07.2022г. истцу стало известно, что находящийся в пользовании его и ФИО8 земельный участок, площадью 300 кв.м, был поставлен на кадастровый учет, право собственности на участок было зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи с тем же продавцом, ФИО4 На указанном участке расположен гараж, строение лит. Г3, Г5, Г6, который является его собственностью. В пользовании гаражом в настоящее время ему чинят препятствия ФИО8 и ФИО3

Считая при изложенных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО4 не соответствующим закону, истец просит признать недействительным данный договор купли-продажи земельного участка, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 300 кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС», АДРЕС, признать за истцом право на ? долю в праве собственности на этот земельный участок, площадью 300 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что, приобретая земельный участок, площадью 1 200 кв.м, истец о наличии земельного участка, площадью 300 кв.м, не знал. Границы приобретаемого ФИО2 участка на момент заключения договора купли-продажи в 1999 году определены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель и третье лицо ФИО8 в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения ФИО3 по иску (л.д.69-76), указали, что на основании вышеуказанного решения суда о разделе имущества между супругами зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО8, каждого в ? доле, на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1200 кв.м.

В заключении от 19.02.2015г. эксперт указал, что имеется самовольно запользованный земельный участок, площадью 308 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 25.02.2015г. также установлен порядок пользования ФИО2 и ФИО8 земельным участком, площадью 1200 кв.м.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2015г., заключенного с ФИО4, приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, и зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Данный земельный участок принадлежал ФИО4 по основаниям, предусмотренным законом.

Истцу было известно о приобретении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м в момент заключения им договора купли-продажи земельного участка, так как в приложении к указанному договору (план участка №) указана общая площадь продаваемой части - 1200 кв.м; имеется описание границ участка. Очевидно, что истец изначально обладал информацией о площади приобретаемого им земельного участка и знал, что земельный участок, площадью 300 кв.м, находится в пожизненно наследуемом владении ФИО4 Впоследствии истец обращался к ФИО4 с устной просьбой о продаже участка, площадью 300 кв.м, однако, право собственности ФИО4 на этот участок в тот момент оформлено не было. При разделе имущества между супругами спорный участок не учитывался.

Кроме того, истец, заявляя, что 10.01.2014г. провел межевание земельного участка с согласованием границ с правообладателями смежных (соседних) земельных участков, состоящих на кадастровом учете, не указывает, что в данном межевом плане отсутствует согласование с ФИО4 Как следует из акта согласования границ земельного участка, представленного истцом в материалы дела, при уточнении границ земельного участка, площадью 1200 кв.м, в ходе его межевания с ФИО4 согласования не производилось и в акте согласования границ земельный участок ФИО4 в числе смежных земельных участков не значится.

Доводы истца о чинении ему препятствий со стороны ФИО2 в пользовании долей земельного участка общей площадью 1200 кв.м, принадлежащей истцу, являются необоснованными, так как ограждающие сооружения на участке, принадлежащем истцу, отсутствуют. Истец не пользуется указанным земельным участком и не владеет информацией о его фактическом состоянии, у истца имеется задолженность по оплате членских взносов в ДСК.

Истец не предоставил в материалы дела каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие у него права владения спорным земельным участком, как и отсутствие данного права у ответчика, что свидетельствует о незаконности требований истца.

Доводы истца о том, что доля земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании истца, на которой расположены строения лит. ГЗ, Г5, Г6, находится в собственности ФИО3, не соответствует действительности. Согласно заключения экспертов №/СТЭ от 19.02.2015г., приложения № «Чертеж границ земельного участка», строения ГЗ, Г5, и Г6 находятся на земельном участке, общей площадью 1200 кв.м, а именно, на 1/2 доле, находящейся в собственности истца.

Исходя из названного заключения экспертов и кадастрового паспорта земельного участка от 11.02.2015г., истец безусловно обладал информацией о том, что земельный участок, площадью 300 кв.м, является самовольно запользованным и никогда не находился в его собственности.

Таким образом, истцом не доказано, что его права нарушены оспариваемым договором купли-продажи, предмет указанной сделки не затрагивает имущественные и иные интересы истца.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о факте регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок истец узнал в 2015 году, также заведомо он знал о том, что данный земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 13.07.1999г. в момент заключения этого договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств не заявлял.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании решения Дорогомиловского районного суда АДРЕС от 22.07.2009г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцу и ФИО8, каждому, принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый № (л.д.13-14, 44, 82-83, 85, 140).

Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 31.07.1999г., заключенному между ним и ФИО4 (л.д.38, 142-149).

Согласно данных кадастрового учета, договора купли-продажи от 31.07.1999г., решения суда от 22.07.2009г., площадь земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО8 – 1 200 кв.м.

10.01.2014г. истцом произведено межевание земельного участка, из межевого плана следует, что в его совместной собственности с ФИО8 фактически находится земельный участок, площадью 1 470 кв.м. Согласование границ земельного участка с ФИО4 отсутствует (л.д.15-20).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 25.02.2015г. определен порядок пользования земельным участком, площадью 1 200 кв.м. В рамках данного дела была проведена экспертиза, которая установила, что фактическая площадь земельного участка 1508 кв.м, имеется самовольно запользованный земельный участок, площадью 308 кв.м (л.д.21-37, 107-139).

В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок, кадастровый №, площадью 300 кв.м, по тому же адресу, собственник земельного участка – ФИО3, дата регистрации права – 21.07.2015г., основание – договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02.07.2015г. между ФИО3 и ФИО4 (л.д.41, 86-95, 150-151, 170-174).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку достоверных доказательств того, что истец знал об оспариваемой им сделке ранее указанной им даты – 09.07.2022г. – в материалах дела не имеется.

Согласно архивной выписки Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от 27.02.2015г. №, ФИО4 земельный участок, площадью 300 кв.м, был передан в пожизненное наследуемое владение одновременно с передачей ему в собственность земельного участка, площадью 1 200 кв.м, согласно Постановления главы администрации АДРЕС от 07.09.1993г. № (л.д.79, 81, 158-159).

Право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 300 кв.м, было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015г. (л.д.78, 152-157).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 300 кв.м, был предоставлен ФИО4 в соответствии с законом, на праве пожизненного наследуемого владения, одновременно с предоставлением ему на праве собственности земельного участка, площадью 1 200 кв.м, впоследствии проданного ФИО4 истцу.

В дальнейшем ФИО4, в соответствии с законом (п.9.1 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ) оформил право собственности на указанный земельный участок и распорядился им, реализуя свои правомочия собственника, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

При этом истцу на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.1999г. было достоверно известно о том, что им приобретается земельный участок, непосредственно площадью 1 200 кв.м.

То, что в собственности ФИО2 и ФИО6 находится земельный участок, площадью 1 200 кв.м., подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о разделе совместного имущества супругов и определении порядка пользования земельным участком.

Доводы истца о том, что фактически в их пользовании находился участок большей площади, правового значения не имеют, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках спора об определении порядка пользования земельным участком, было установлено наличие самовольно запользованного земельного участка, площадью 308 кв.м.

Таким образом, какие-либо права в отношении спорного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, у истца отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что после совершения спорной сделки ФИО3 и ФИО8 ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка и расположенными на ней объектами, истцом также не представлено, представленные в дело материалы подтверждают доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 об отсутствии каких-либо ограждений на земельном участке, препятствующих доступу истца на земельный участок и к объектам, на нем расположенным (л.д.96-105). Также, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и ФИО8, земельным участком истец длительное время не пользуется, указанные доводы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Дмитрия Анатольевича (паспорт: №) к Осипову Денису Дмитриевичу (паспорт: №), Левченкову Валерию Ивановичу (паспорт: №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин