Решение по делу № 33-11462/2017 от 16.08.2017

Судья:Конюхова О.Н. № 33-11462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Филатовой Г.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Булановой В.С.

С участием прокурора – Хлебниковой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Д.М. –Мажаровой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Павлову Д.М. о компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО2 400000 рублей.

Взыскать с Павлова Д.М. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменяя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.М. в качестве законного представителя ФИО2. обратилась в суд с иском к Павлову Д.М. о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В заявлении указала, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.М. был обвинен в смерти отца ФИО1 - ФИО2, который переходил проезжую часть по <адрес>, по пешеходному переходу и был сбит автомобилем ответчика.

В результате противоправных действий ФИО1 стал сиротой, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с потерей близкого ему человека.

На основании выше изложенного, законный представитель ФИО1 - Петрова Р.М. просит взыскать компенсацию морального вреда за смерть отца ФИО1 - ФИО2 в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Павлова Д.М. –Мажарова С.В. просит решение суд изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его размер является завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик истец ФИО1 и ответчик Павлов Д.М. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области.

Прокурор – Хлебниковой Е.В. просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, <данные изъяты>: ФИО2 и ФИО4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, искусственном городском электроосвещении проезжей части, видимости в направлении движения не менее 200 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <данные изъяты>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель Павлов Д.М., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», пункта 14.2 согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю "возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, при этом, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки средства, вследствие чего, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4 переносила на руках малолетнего ребенка - ФИО5 пересекавших проезд нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля. В результате полученных при ДТП травмах не совместимых с жизнью наступила смерть ФИО2 и ФИО4

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.7).

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № попечителем несовершеннолетнего ФИО1 назначена его бабушка (мать ФИО3) – Петрова Р.М. (л.д.5-6).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд верно определил, что ответчик Павлов Д.М., как лицо, причинившее по неосторожности смерть ФИО2– отца истца, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его материального положения, денежных перечислений на счет супруги ФИО2 – ФИО6, степени испытанных физических и нравственных страданий истцом, который в семилетнем возрасте потерял отца, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 400 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик выплачивает в пользу ФИО6 500 000 руб., нуждается в операции, а также на то, что ответчик находится в местах лишения свободы не является основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда, кроме того данные обстоятельства не лишают истца права судебной защиты и не освобождают Павлова Д.М., от ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ, которая должна соответствовать характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова Д.М. –Мажаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: