Решение по делу № 33-4873/2019 от 08.07.2019

Судья Аксютина К.А.                        стр. 169г                        г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-4873/2019            4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интекс», частной жалобе представителя ответчика Плотникова Александра Степановича – Третьякова Сергея Николаевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 996 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании с Плотникова Александра Степановича судебных расходов в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Интекс» к Плотникову А.С. о взыскании денежных средств, процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков С.Н. не согласился с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Интекс», ответчик Плотников А.С., третье лицо Бирюков Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Интекс» и представитель ответчика Плотникова А.С. – Третьяков С.Н.

В поданной частной жалобе представитель ответчика Третьяков С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждены расходы, которые заявлены ко взысканию, поскольку не подтвержден факт оплаты ООО «Интекс» услуг Гришаевой Е.В.

Представитель Гришаева Е.В. является юрисконсультом ООО «Компания «Барс». Вместе с тем, данное общество и ООО «Интекс» аффилированы, т.к. находятся по одному адресу, ООО «Интекс» осуществляет реализацию товаров под торговой маркой «Барс».

По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует сложности дела и составляет почти 20 % от взысканной суммы. Разумный размер взыскиваемых расходов по данному делу не может превышать 6 000 руб.

В частной жалобе ООО «Интекс» просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. В дополнении к частной жалобе указывает, что обоснованность несения судебных расходов в размере 30 000 руб. обществом подтверждена материалами дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Полагает, что снижение судом размера взысканных судебных расходов ведет к ущемлению прав общества и несению им убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение об удовлетворении иска, если эта сторона – истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона – ответчик.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, юридическое лицо может вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2018 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Интекс» к Плотникову А.С., с которого в пользу ООО «Интекс» взысканы денежные средства в сумме 81 990 руб., проценты в сумме 562 руб. 70 коп. за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 676 руб. 58 коп., всего взыскано 85 229 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (заказчик) и ООО «Компания Барс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд, дальнейшему сопровождению в суде искового заявления к Плотникову А.С. о взыскании денежных средств в сумме 81 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, включающих юридический анализ документов, выработку правовой позиции, предоставление консультаций, принятие участия в судебном заседании и исполнение других предусмотренных договором обязанностей, определена сторонами в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № *** в указанный договор внесены дополнения, согласно которым исполнитель также принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Архангельском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Плотникова А.С. Стоимость данной услуги составила 5 000 руб.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. № *** вышеперечисленные услуги на общую сумму 30 000 руб. были выполнены и приняты заказчиком.

    Факт оплаты оказанных услуг со стороны ООО «Интекс» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Интекс» были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны спора, т.е. с Плотникова А.С.

При этом судом учтена сущность и сложность заявленных требований, характер и категория спора, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов (подготовка встречного искового заявления), участие в судебных заседаниях (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), в связи с чем судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 996 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что при его определении суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств необоснованного завышения или занижения взысканных судебных расходов подателями частных жалоб не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера.

Довод частной жалобы представителя Плотникова А.С. –Третьякова С.Н. о том, что стороной истца расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, т.к. Гришаева Е.В. является сотрудником ООО «Компания «Барс», т.е. аффилированного лица, судебная коллегия не принимает.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» и Гришаевой Е.В. в целях предоставления юридических услуг по настоящему делу заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец ООО «Интекс» в штате юристов не имеет. Доказательств того, что ООО «Интекс» и ООО «Компания «Барс» являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено. Ссылки представителя ответчика на нахождение вышеуказанных юридических лиц по одному адресу, на реализацию ООО «Интекс» товаров под торговой маркой «Барс», правового значения по существу заявленных требований не имеют.

    Материалами дела факт несения ООО «Интекс» расходов на оплату услуг представителя подтвержден и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы жалобы ООО «Интекс» относительно необоснованного занижения судебных расходов и несения обществом убытков судебная коллегия также не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции верно руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов и взыскал их с учетом размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», частную жалобу представителя ответчика Плотникова Александра Степановича – Третьякова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова