Решение по делу № 33-9931/2023 от 11.08.2023

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9931/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-004480-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширай Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ширай Натальи Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 04.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав истца Ширай Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» Желниной Э.В., полагавшей, что основания для отмены судебного акта не имеется, изучив материалы дела,

установила:

Ширай Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик), указав, что 16.04.2022 в результате аварии на водоводе по адресу: ****, произошло затопление, был нанесен значительный ущерб земельному участку, жилым помещениям и другим помещениям, находящимся по адресу: ****, принадлежащим истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается актом от 20.05.2022, составленным комиссией, из которого следует, что в результате подтопления на земельном участке образовалась яма размером 5,2 x 2,2 х 1 м; произошло обрушение монолитной бетонной подпорной стены размером 1,1 x 1,2 x 0,5 м; на земельном участке промоины и наносы; пострадала отделка помещений в жилом доме: на досках пола нижнего этажа образовалась плесень, практически на всей площади повреждены листы обшивки: намокание, плесневые пятна; в огороде смыт плодородный слой почвы; во внутренние помещения намыто большое количество грунта, мусора, земли; полностью разрушена кирпичная печь. Причиной затопления является авария на сетях водоснабжения, переданных на содержание и обслуживание специализированному предприятию ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, согласно данным заключения специалиста № 048-22-ЗС от 10.06.2022 составляет 228562,80 рублей. Обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии водовода по адресу: ****, возложена на ООО «НОВОГОР-Прикамье». Ущерб, причиненный в результате затопления жилого дома и земельного участка по ул. ****, явился следствием неисполнения ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязанности по своевременному устранению и предупреждению аварий на системах водовода. 29.06.2022 истец обратилась к ООО «НОВОГОР-Прикамье» с претензией, в которой просила в 7-дневный срок со дня получения претензии урегулировать вопрос по возмещению ущерба. Ответа на претензию истец не получила. По мнению истца, ущерб, причиненный в результате затопления, произошел по вине ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку им ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию водовода по адресу: **** 34, находящегося в его ведении. Для исследования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате аварии на водоводе в м/р Висим, земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф., что подтверждается договором № ** от 11.05.2022, и понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей. Для оказания юридических услуг, подготовки претензии и искового заявления, участия в судебном заседании, истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю М., с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 16.06.2022. На момент подачи искового заявления расходы истца за юридические услуги составили 10000 рублей. Так как ущерб, нанесенный жилому дому и земельному участку, значительно ухудшил качество жизни Ширай Н.Н., жилое помещение сейчас не соответствует санитарным нормам, правилам и требованиям безопасности, жизнь истца подвергается опасности нанесенными разрушениями, истец не может пользоваться печью и другими предметами обихода, нет возможности сделать необходимые посадки на земельном участке, истец испытывает нравственные страдания. Личные пенсионные денежные средства истца вложены в поддержание дома, а ответчиком нанесен такой ущерб имуществу, что Ширай Н.Н. будет вынуждена вкладывать большие средства для восстановления разрушенного, возможности снова проживать и полноценно использовать жилье сейчас нет, истец постоянно находится в стрессовом состоянии в связи со сложившейся ситуацией. Ширай Н.Н. пожилой человек, гипертоник с высоким давлением, из-за переживаний постоянно скачет давление. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» убытки в размере 228562,80 рублей, расходы на проведение исследования по договору с ИП Ф. в размере 35000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору с ИП М. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5486 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 04.07.2023 с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу Ширай Н.Н. взысканы денежные средства в размере 32687,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 26343,56 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ширай Н.Н. просит решение суда изменить, увеличить сумму взыскания на 113277 рублей, полагая, что судебным экспертом необоснованно были исключены ряд повреждений, отраженных в локально-сметном расчете, подготовленным ИП Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» Желнина Э.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Мотовилихинского района города Перми, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что Ширай Н.Н. является собственником двухэтажного бревенчатого дома (лит. А), общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилая 62,9 кв.м. с тремя холодными пристроями (лит. а, а1, а2) и навесом (лит. Г), туалетом (лит. Г1), 2 заборами, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2000 (т. 1 л.д. 58). Также истец является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 59).

16.04.2022 на водоводе микрорайона Висим у дома по ул. **** г. Перми произошла авария, в результате которой произошло подтопление, нанесшее ущерб земельному участку, жилым помещениям и другим постройкам, находящимся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, принадлежащим истцу.

04.05.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «НОВОГОР-Прикамье» об оформлении факта затопления, проведении восстановительного ремонта, возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9).

Факт затопления жилого дома истца подтверждается актом от 20.05.2022, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «НОВОГОР-Прикамье» Ж., главного специалиста С., инженера Г., З., собственника Ширай Н.Н.

Указанным актом установлено, что на земельном участке прослеживается яма размерами 5,2 х 2,2 х 1. Возле ямы со стороны дома разрушена монолитная бетонная стенка шириной 1,2 м, толщина стенки 0,5 м. На земельном участке между ямой и деревянным домом прослеживаются промоины и наносы земли на участке площадью 14 кв.м. В деревянном пристрое к дому прослеживается нанос земли на деревянный пол, толщина земляного наноса 0,05 м. Общая площадь пристроя 6 кв.м. в доме на первом этаже жилого дома прослеживаются множественные следы намоканий, плесневые пятна на потолке и стенах, строительный мусор на поверхности пола. Разрушена кирпичная печь дома на первом этаже. Прослеживаются множественные отклонения строительных конструкций и отделки вследствие длительного использования дома и большого физического износа. Множественные дефекты покрытия кровли. При визуальном осмотре факт наличия гидроизоляции фундамента установить невозможно.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» Желнина Э.В. указала особое мнение относительно разрушения печи на 1 этаже в результате затопления – причину установить визуально невозможно, по внешним признакам печь разрушилась не вследствие затопления, а вследствие износа дома. Нанос земли в осматриваемых помещениях первого этажа произошел из-за негерметичности строения (щели, отсутствие герметичности стен, пола, фундамента здания). Наличие сухого неутепленного грунта свидетельствует о том, что грунт был в указанных помещениях до затопления.

Собственник Ширай Н.Н. указала на несогласие с особым мнением (т. 1 л.д.27).

Факт аварии на сети водопровода стороной ответчика не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, истец обратилась к ИП Ф.

Согласно заключения специалиста № 048-22-ЗС, составленного ИП Ф., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате аварии земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 228562,80 рублей (т. 1 л.д. 11-18).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Ф. подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, указав, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, выходили на место. При этом пояснил, что выезд на объект, фотофиксация были осуществлены иным специалистом З.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 57). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3907/10-2/22-45 стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением 16.04.2022 жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 32687,12 руб. (т. 1 л.д. 195).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб был причинен по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем взыскал в пользу Ширай Н.Н. сумму, определенную на основании заключения судебного эксперта, в размере 32687,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 26343,56 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части установления вины ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе истец не согласна с отказом во взыскании денежных средств в размере 113277 рублей, необходимых для восстановления нарушенного права, ссылаясь на калькуляцию, подготовленную специалистом ИП Ф.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для изменения решения суда и увеличения взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, поскольку при производстве экспертизы экспертом сопоставлялись результаты натурного осмотра с данными, приведенными в акте осмотра от 20.05.2022, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом учитывались, в том числе работы, связанные с засыпкой ям, планировкой участка, устройством подпорных стенок, очисткой помещений от грунта. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановления каменой печи, судом не усматривается, поскольку исходя из заключения судебного эксперта, каменная печь была разрушена не в результате затопления, а в связи с наличием физического износа.

В целом заключение судебной экспертизы не опровергнуто в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и вопреки позиции истца заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы; выводы заключения мотивированы, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалами гражданского дела, а также исходил их результатов натурного осмотра.

Таким образом, оснований полагать, что судебным экспертом учтены не все необходимые для восстановления разрушенных в результате затопления дома и земельного участка истца мероприятия, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширай Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.