Решение по делу № 11-106/2020 от 09.12.2020

№ 11-106/2020

Мировой судья Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края

      Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка№4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

            21.05020 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2169/2011 по судебному приказу от 26.12.2011 о взыскании с Иванова Ю.А., Зинченко О.В., Ивановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 22.06.2006.

           Определением мирового судьи от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2169/2011 отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.34).

          В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение отменить, мотивируя тем, что в настоящее время в отношении должника Иванова Ю.А. на исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находится исполнительное производство, в связи с чем, заявитель в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения (л.д.45-46).

        В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о замене стороны взыскателя осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

             Согласно ч.1, ч.2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В силу п.1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

           Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          Законодательство допускает замену стороны на любой стадии судопроизводства и не требует на это согласия других участвующих в деле лиц.

               Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 26.12.2011 по гражданскому делу №2-2169/2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2006 удовлетворены, с Иванова Ю.А., Ивановой Е.В., Зинченко О.В. солидарно взыскана задолженность в размере 34 886,65 руб. и расходы по госпошлине по 415,53 руб. с каждого (л.д.20).

           14.05.2020 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному по гражданскому делу, мотивируя тем, что 25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований), по которому право требования с должников Иванова Ю.А., Ивановой Е.В., Зинченко О.В. по кредитному договору перешло к ООО «Компания Траст» (л.д.1).

         25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) № ПЦП6-19, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.3-7). Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки право требования по кредитному договору №0180/7436, заключенному 22.06.2006, с Ивановым Ю.А., на общую сумму 21 993,80 руб., также передано по указанному договору уступки (л.д.9).

         В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2).

         В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3).

           Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя мировой судья пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в мае 2020 года с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с сентября 2015 года, пропущен, поскольку исполнительное производство в отношении должника Иванова Ю.А. окончено 17.09.2012, в отношении должника Ивановой Е.В. окончено 11.10.2012 и 25.09.2015, в отношении должника Зинченко О.В. окончено 24.04.2012.

         Между тем, из ответа МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на который ссылается мировой судья, следует, что исполнительное производство в отношении должника Иванова Ю.А. окончено 17.09.2012 в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д.26).

        Согласно информации ОСП по Бирилюсскому району от 16.12.2020, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, на исполнении в ОСП по Бирилюсскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №4154/16/24036-ИП, возбужденное 24.09.2012 на основании исполнительного листа, выданного 30.01.2012 мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 886,65 руб. в отношении Иванова Ю.А. в пользу АКСБ в лице Ачинского отделения №180. Остаток задолженности составляет 33 847,45 руб. (л.д.85).

           На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в мае 2020 года срок предъявления исполнительных документов в отношении должников Зинченко О.В. и Ивановной Е.В. пропущен.

           Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Иванова Ю.А., поскольку исполнительное производство, возбужденное 24.09.2012, находится на исполнении, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, сведений об исполнении решения суда в полном объеме не имеется.

         На основании ст. п.3) ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Иванова Ю.А.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве в отношении Иванова Ю.А. подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка№4 в <адрес> и <адрес> от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Иванова Ю.А.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по решению мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2169 /2011 о солидарном взыскании с Иванова Юрия Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору №54948 от 22 июня 2006 года - на ООО «Компания Траст», в остальной части определение оставить без изменения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Настенко Т.Н.