Решение по делу № 11-15/2024 от 01.02.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года <адрес>

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, госпошлины, в котором просило взыскать с Чудновского В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы – 277 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чудновского В.А. в пользу ООО «Европа групп» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля. В удовлетворении остальной части требований ООО «Европа групп» отказано.

Чудновский В.А. не согласившись с указанный определением мирового судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении требований ООО «Европа групп» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Чудновского В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей в обжалуемом определении подробно дана мотивация принятия решения, основанная на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем частная Чудновского В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, госпошлины оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.Л. Жирнов