Решение по делу № 22-2290/2024 от 06.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Колясникова Е.В. Дело № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Гусевой Ю.В., КузнецовойМ.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., Грачевой М.С.,

осужденной Хорошун О.В. и ее защитника - адвоката Захарова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рукавишниковой Е.В., Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хорошун О.В., её защитника – адвоката Захарова Е.А., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2023 года, которым

Хорошун Ольга Валерьевна,

родившаяся <дата>,

не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ААВ, ПНГ), и осуждена к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших СЮА, ЖИВ, БЮА, КНВ, ПСЛ, ПАВ, СИА) и осуждена к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших НОС., ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ., КЕВ, НАС.), и осуждена к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевший САБ, СГА, КОВ, МСЛ, ШЕВ), и осуждена к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хорошун О.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей МНА) Хорошун О.В. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Хорошун О.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Хорошун О.В. под стражей с 23апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ХорошунО.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: ААВ - 36330000руб., САБ -1000000 руб., СГА - 510000 руб., СЮА - 2230000 руб., ЖИВ - 3060000 руб., БЮА - 2600000 руб., КНВ -6000000 руб., КОВ. - 460000 руб., ПСЛ - 6700000 руб., ПАВ - 12106000 руб., ПНГ - 4626000 руб., СИА - 2725000 руб., МСЛ - 828000 руб., НОС - 2738000 руб., ПМВ - 2127500 руб., КАС - 353840 руб., БЭФ - 184000 руб., КЕИ - 738000 руб., ПЕВ - 240000 руб., СЕВ. - 610000 руб., КЕВ - 500000 руб., НАС - 580000 руб.

Приговором сохранен арест на денежные средства Хорошун О.В. в размере 400000 рублей до исполнения решения суда в части гражданских исков, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденной Хорошун О.В. и адвоката Захарова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хорошун О.В. признана виновной в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере; в совершении одиннадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, пять из которых - с причинением значительного ущерба гражданам.

Этим же приговором Хорошун О.В. оправдана в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении МНА).

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров Е.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Хорошун О.В. оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего ААВ судом не проведен анализ имущественного положения потерпевшего для определения возможности последнего предоставить Хорошун О.В. заем в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшего САБ судом принята во внимание банковская выписка перевода денежных средств на счет Хорошун О.В. с назначением платежа «по договору задатка за приобретаемое недвижимое имущество», при этом сам договор исследован не был, вывод о том, что указанные денежные средства являются займом, не подтвержден.

По преступлению в отношении потерпевшего СГА отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств в размере 600000 рублей, при этом показания самого потерпевшего и свидетеля САБ противоречат друг другу.

По эпизодам в отношении потерпевших СЮА, ЖИВ, МСЛ отсутствуют составы преступлений, поскольку денежные средства по договорам были возвращены, умысел на совершение хищения отсутствовал.

По преступлениям в отношении БЮА, КНВ, ПНГ, СИА, НОС, ПМВ., КАС., БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ., КЕВ., НАС доказательства передачи денежных средств, кроме показаний самих потерпевших, отсутствуют.

По преступлению в отношении КОВ доводы осужденной о передаче ПНГ 500000 руб., взятых у ДИВ, не опровергнуты стороной обвинения.

По преступлению в отношении ПСЛ государственным обвинителем, в нарушении действующего законодательства, на стадии дополнений к судебному следствию было изменено предъявленное обвинение, что выразилось в приобщении фотоснимка от 14 мая 2019 года. При этом судом в нарушение ст.252 УПК РФ на основании представленного доказательства изменено время совершения преступления – с 16мая 2019 года на 14 мая 2019 года. Кроме того, анализ детализации абонентских соединений противоречит зафиксированному на фотоснимке времени его изготовления, не подтверждает показания ПСЛ., МВЛ, ТВС и не свидетельствует о нахождении Хорошун О.В. в зоне действия базовых станций для предположительной передачи ей денежных средств.

По преступлению в отношении ПАВ свидетель СТВ показала, что Хорошун О.В. она не знала, денежные средства ей не передавала, заявляла о мошеннических действиях со стороны ПАВ Письменных доказательств передачи денежных средств Хорошун О.В. в приговоре не приведено, расписки, выполненные ПАВ, доказательствами виновности осужденной не являются. Показания потерпевшей недостоверные, даны с целью оговора Хорошун О.В. Имущественное положение потерпевшей судом не проверялось.

По преступлению в отношении ШЕВ суд не учел сведения о переводе денежных средств со счетов Хорошун О.В. на счета потерпевшей, а также показания осужденной о наличии у ШЕВ перед ней долговых обязательств.

Указывает на нарушение судом при принятии решения требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что текст приговора дословно скопирован с обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях потерпевших и свидетелей, которые содержат предположение о передаче денежных средств Хорошун О.В. потерпевшими НОС, ПАВ, ПСЛ, САВ При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми судом было немотивированно отказано.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении судебных актов арбитражного суда, подтверждающих отсутствие денежных средств у ряда потерпевших и имеющих преюдициальное значение.

Считает, что имеющаяся в деле переписка между НОС и Хорошун О.В в мессенджере «WhatsApp» необоснованно признана допустимым доказательством, поскольку процессуальное действие проведено следователем без судебного разрешения, с нарушением требований ст.ст. 170, 185 УПК РФ, в отсутствие понятых, фото и видео фиксации, без изъятия телефона НОС и сличения текста переписки, без проведения экспертизы.

Указывает на нарушение судом пределов предъявленного обвинения, принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, разумного срока судопроизводства, права осужденной на защиту, в частности, ограничение сроков ознакомления защитника с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на него.

По мнению адвоката, вывод суда в приговоре о частичном признании Хорошун О.В. своей вины противоречит материалам уголовного дела, показаниям осужденной о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Отмечает, что принесенное по делу апелляционное представление подано с нарушением установленного законом срока.

Полагает, что в действиях Хорошун О.В. отсутствуют обязательные признаки мошенничества – противоправность и безвозмездность изъятия имущества. Из показаний потерпевших следует, что Хорошун О.В. добросовестно выполняла принятые не себя обязательства по возврату процентов, они не требовали возвращения суммы основного долга, фактически признавая за Хорошун О.В. исполнение заемного обязательства. Отмечает, что обязательства по передаче денежных средств и факты такой передачи не подтверждены документально, что свидетельствует о незаконности привлечения осужденной к уголовной ответственности ввиду отсутствия допустимых доказательств. Судом не установлен момент окончания преступлений – наличие реальной возможности у Хорошун О.В. распорядиться денежными средствами.

Считает, что назначенное Хорошун О.В. наказание является несправедливым, назначено произвольно, без учета размера ущерба по преступлениям и сведений о нахождении осужденной в СИЗО. Судом не учтены положительные характеристики Хорошун О.В. из места содержания под стражей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено возмещение причиненного ущерба денежными средствами, находящимися на счете ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ Суомен-Ранта», необоснованно не применены положения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Полагает, что размер и характер причиненного преступлением имущественного вреда, фактические основания для предъявления исковых требований и размер данных требований достоверно судом не установлен, письменными доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хорошун О.В. считает вынесенный приговор незаконным, просит вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника.

Кроме того, указывает, что по эпизоду хищения у ШОВ денежных средств в размере 400000 руб. суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, в частности, её (Хорошун О.В.) показаниям, из которых следует, что указанные денежные средства были переведены ШЕВ на счет ХорошунО.В. в качестве возврата займа, что подтверждается банковскими выписками. Исследованная детализация телефонных соединений, по мнению осужденной, подтверждает её версию о ведении телефонных переговоров с ШОВ о возврате денежных средств. Отмечает, что у неё (Хорошун О.В.) были финансовые взаимоотношения с сожителем потерпевшей – ЯОН, которому в период 2018-2019 гг. она перевела денежные средства в размере более 2млн. руб. Полагает, что потерпевшая ШЕВ её оговаривает, поскольку имеет перед ней задолженность и пытается избежать ответственности.

Отмечает, что по преступлению в отношении САБ суд, основывая свои доводы на показаниях свидетеля САВ, не принял во внимание, что он является близким родственником потерпевшего, и его семья имеет долг перед Хорошун О.В. на крупную сумму, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Сам потерпевший знакомство с Хорошун О.В. отрицает, о причастности осужденной к хищению знает со слов своего брата. Показания САБ основаны на предположениях, документально не подтверждены. Имеющийся в деле платежный документ имеет иное назначение платежа. Считает исковые требования потерпевшего безосновательными.

Указывает, что по преступлению в отношении СГА денежные средства в размере 600000 руб. потерпевший Хорошун О.В. не передавал. Полученные в январе 2019 года 300000 руб. были возвращены осужденной потерпевшему, что последний подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что по преступлению в отношении СЮА вывод суда о размере похищенных денежных средств сделан на основании устного заявления потерпевшей и не подтверждается иными доказательствами. При этом из показаний самой СЮА следует, что денежные средства Хорошун О.В. она не передавала. В действиях осужденной нет признаков состава преступления. Кроме того, полагает, что по указанному эпизоду суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что часть денежных средств из 2230000 руб. была передана 09февраля 2019 года, а оставшаяся часть была передана ранее, без указания конкретных места, времени и обстоятельств совершения хищения. Судом не установлен размер причиненного вреда и наличие умысла, необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Считает, что по преступлению в отношении ЖИВ выводы суда о передаче денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о включении в реестр кредиторов, решение по гражданскому иску принято незаконно.

Полагает, что обвинение по преступлению в отношении ЕЮА. является несостоятельным, не дана оценка договору займа, заключенному между ЕОВ и Хорошун О.В., по которому денежные средства в размере 2млн. руб. были возвращены займодавцу. Указанные действия носят гражданско-правовой характер и не образуют состав преступления. Выводы суда о хищении у БЮА 1 млн. руб., которые были переданы Хорошун О.В. через КНВ, также являются несостоятельными, не подтверждаются представленными доказательствами.

По преступлению в отношении КНВ выводы суда основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей, договоре займа от 05 марта 2019 года, являющимся недопустимым доказательством. Имеющаяся в деле детализация абонентских соединений доказательственного значения не имеет. Денежные средства Хорошун О.В. от потерпевшей не получала, гражданский иск заявлен необоснованно.

Полагает, что по преступлению в отношении ПСЛ потерпевший её оговаривает с целью двойного получения сумм возмещения вреда, при допросе в суде он необоснованно изменил показания в части даты и времени хищения. Отмечает, что судом незаконно приобщен и исследован фотоснимок из телефона потерпевшего ПСЛ от 14 мая 2019 года, на основании которого изменено время предъявленного обвинения. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей ЯЕО, ЯЕЛ, КМВ., ТВС и МВЛ являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на показания потерпевшей КОВ, полагает, что вывод суда о её (Хорошун О.В.) виновности в совершении хищения имущества потерпевшей является неверным. Заемщиком денежных средств в размере 500000 руб. была сестра потерпевшей – ПНГ, которая попросила её передать указанную сумму через Хорошун О.В. Сама КОВ с Хорошун О.В. знакома не была, претензий материального характера к ней не имела. Отмечает, что судом не доказан умысел на совершение преступления, выводы основаны на предположениях.

Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения по уголовному делу, незаконность уголовного преследования Хорошун О.В. в связи с отсутствием возбужденных в отношении неё уголовных дел, поскольку соединенные постановлением следователя от 06 апреля 2022 года в одно производство с делом <№> уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. При этом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию было безосновательно отклонено, в приговоре оценка данному обстоятельству не дана.

Заявляет о нарушении своего права на защиту на стадии предварительного следствия в связи с незаконным отказом следователя в удовлетворении ходатайства ХорошунО.В. о её допросе после ознакомления с материалами уголовного дела, что судом первой инстанции не было оценено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства вызова Хорошун О.В. на допросы, вручения ей постановлений о привлечении в качестве обвиняемой, о частичном прекращении уголовного преследования, протоколы судебных заседаний в части показаний ПСЛ от 28 февраля и 15 апреля 2022 года и его подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что в нарушение требований закона судом одновременно с приговором не вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, на необоснованное отклонение судом замечаний Хорошун О.В. на протокол в связи с пропуском срока их подачи.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решений о признании Хорошун О.В. виновной по части преступлений и об оправдании по ряду эпизодов необоснованно в нарушение действующего законодательства дает различную оценку одним и тем же доказательствам.

Оспаривает постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает указанное постановление и последующие решения о продлении ей меры пресечения незаконными, принятыми без её (ХорошунО.В.) личного участия и без уведомления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценкой действиям Хорошун О.В.

Полагает, что решение суда об оправдании Хорошун О.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МНА) является необоснованным. Факт передачи денежных средств Хорошун О.В. потерпевшей МНА и последующего их невозвращения подтверждается заявлением потерпевшей от 23мая 2019 года, её показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде, детализацией телефонных соединений, показаниями самой Хорошун О.В., из которых следует, что последняя знала о месте работы МНА, что свидетельствует о возможности её прихода к МНА без предварительного звонка.

Считает, что суд необоснованно исключил эпизоды по передаче ХорошунО.В. потерпевшим ЖИВ 3000000 руб., потерпевшей ПАВ 650000руб., потерпевшей КНВ 1800000 руб., потерпевшей ПНГ 180000 и 150000 руб. в связи с недоказанностью событий. Как следует из материалов уголовного дела, факты передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевших, детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому Хорошун О.В. По эпизоду в отношении ПНГ доказательствами вины Хорошун О.В. также являются показания свидетелей ПДР, НОС, копии документов по оформлению и получению кредитов, графики платежей. Кроме того, по мнению прокурора, по эпизоду в отношении потерпевшей КНВ местом совершения преступления следует считать не г. Среднеуральск, а г.Екатеринбург, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку сама потерпевшая не смогла точно вспомнить место передачи денежных средств в связи с давностью произошедших событий.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Хорошун О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому назначить 300 часов обязательных работ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, усилить назначенные Хорошун О.В. наказания по преступлениям в отношении ЖИВ, ПНГ, КНВ, ПАВ, окончательно по совокупности преступлений назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворить исковые заявления потерпевших ЖИВ на сумму 6060000 руб., ПНГ на сумму 4956000 руб., КНВ на сумму 7800000 руб., ПАВ на сумму 4956000руб.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Хорошун О.В. просит отказать в его удовлетворении, указывая на нарушение срока подачи апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все юридически-значимые обстоятельства, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, судом в приговоре дана надлежащая оценка, действия Хорошун О.В. – правильно квалицированы.

Так, по факту хищения денежных средств потерпевшего ААВ судом с учетом показаний последнего, его супруги – АНН, а также самой осужденной Хорошун О.В., не оспаривавшей факты получения от потерпевшего денежных средств 16.12.2018, 28.02.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019 и 14.05.2019 в указанных в приговоре суммах, письменных доказательств, в частности, расписок в получении денежных средств, детализации телефонных соединений Хорошун О.В., содержащей сведения о месте ее нахождения в дни передачи ААВ займов, суд верно установил, что Хорошун О.В. принимая деньги от потерпевшего заведомо не имела намерений, а также финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по их возврату ввиду наличия у нее иных долговых обязательств в значительном размере перед иными лицами, что свидетельствует о мошенническом характере ее действий.

Вопреки доводу осужденной, материальное положение потерпевшего судом было проверено, на его банковских счетах в период 2017-2018 годы имелись денежные средства, размер которых позволял предоставлять их Хорошун О.В. в обозначенных суммах.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что передача денежных средств в сумме 8500000 рублей и 500000 рублей состоялась 17 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года, соответственно. После изменения обвинения в указанной части осужденной была предоставлена возможность в судебных прениях выразить свою позицию по измененным датам передачи денежных средств.

В связи с чем, оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного Хорошун О.В. обвинения, нарушил ее право на защиту, о чем последняя и ее защитник указывают в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Позиция осужденной относительно не получения от потерпевшего денежных займов в указанных в обвинительном заключении суммах 17.02.2019, 07.05.2019 и 21.05.2019 с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств мотивированно отвергнута.

Действия Хорошун О.В. по факту хищения денежных средств потерпевшего ААВ судом первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшего, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшего САБ суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля САВ, осужденной Хорошун О.В., подробно приведенных в приговоре и не оспариваемых последней, а также письменные доказательства – банковские документы, о том, что 24.09.2018 в рамках реализации достигнутой между потерпевшим и осужденной через САВ договоренности о предоставлении САБ Хорошун О.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до конца мая 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами – 5% в месяц, со счета САБ на счет Хорошун О.В. указанная сумма была переведена. В согласованный срок сумма займа возвращена не была, проценты – не уплачены.

Позиция Хорошун О.В. о том, что полученные от САБ денежные средства предназначались ССВ и были ей переданы, обоснованно не принята во внимание, поскольку кроме утверждения Хорошун О.В. об этом, ничем объективно не подтверждается, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетеля САВ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

О мошенническом характере действий Хорошун О.В. свидетельствует то, что она заведомо не имела намерений, а также финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату взятых у потерпевшего денежных средств, ввиду наличия у нее иных долговых обязательств в значительном размере.

То обстоятельство, что при переводе потерпевшим денежных средств Хорошун О.В. им в назначении платежа было указано «по договору задатка за приобретаемое недвижимое имущество» не опровергает вывода суда о виновности Хорошун О.В., поскольку о наличии каких-либо взаимоотношений между потерпевшим и Хорошун О.В., в силу которых последняя как риелтор приняла бы на себя обязательства по приобретению для САБ недвижимого имущества, никто из сторон не сообщал, таковые судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшего, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшего СГА судом в основу приговора положения показания потерпевшего в части, согласующейся с показаниями свидетеля САВ, о том, что 30.01.2019 в автомобиле по ул. Шефская, 62 в г. Екатеринбурге, он в присутствии САВ передал Хорошун О.В. в заём деньги в сумме 600000 рублей, за пользование которыми ему полагались проценты - по 30000 рублей в месяц. Срок возврата займа был определен моментом востребования. В течении трех месяцев – с февраля по апрель 2019 года, он через САВ соответствующие проценты получал, а далее узнал от последнего о том, что Хорошун О.В. скрылась. Приведенным показаниям корреспондируют исследованная судом детализация телефонных соединений Хорошун О.В., подтверждающая факт ее нахождения в период с 19:06 до 19:26 в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи места передачи денежных средств. Осужденной Хорошун О.В. не оспаривается, что в начале 2019 года она встречалась с СГА в присутствии дяди последнего – САВ и брала у него деньги в долг. Довод осужденной о том, что взятый при указанных обстоятельствах заём был возвращен и уплачены проценты, мотивированно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализ показаний потерпевшего СГА, приводимый осужденной Хорошун О.В. в апелляционной жалобе, является ее субъективной трактовкой этих показаний и не свидетельствует о их противоречивости.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшего, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По эпизоду совершения Хорошун О.В. хищения денежных средств у потерпевшей СЮА судом в основу приговора положены: показания потерпевшей в части, согласующейся с письменными доказательствами, в частности распиской от 09.02.2023, в соответствии с которыми, с декабря 2016 года неоднократно предоставляла Хорошун О.В. в заем денежные средства, которые она возвращала и платила проценты за пользование денежными средствами. 09.02.2019 по месту своего жительства она передала в заем осужденной 1050000 рублей, а Хорошун О.В. написала ей расписку на 2230000 рублей, поскольку имела перед ней долг по займам, предоставленным в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Указанные денежные средства Хорошун О.В. не вернула, проценты за пользование ими – не уплатила; письменные доказательств – заявление потерпевшей в правоохранительные органы, расписка Хорошун О.В. от 09.02.2019, детализация телефонных соединений, подтверждающая факт нахождения Хорошун О.В. 09.02.2019 в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи места жительства потерпевшей, а также факт телефонных соединений между Хорошун О.В. и потерпевшей.

Приведенную совокупность доказательств суд счел достаточной для опровержения версии осужденной о том, что 09.02.2019 она денежные средства у потерпевшей не брала, а только переписала расписку на предыдущую задолженность и проценты, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. Хорошун О.В. не отрицается, что на протяжении длительного времени она брала в долг у СЮА денежные средства.

Анализ показаний потерпевшей СЮА, приводимый осужденной Хорошун О.В. в апелляционной жалобе, является ее субъективной трактовкой этих показаний и не свидетельствует об их противоречивости.

Довод стороны защиты о том, что суд самостоятельно сформулировал обвинение Хорошун О.В. в хищении у потерпевшей 1180000 рублей несостоятелен, поскольку суд счел доказанным только то обвинение, которое Хорошун О.В. было предъявлено и указанная сумма потерпевшей Хорошун О.В. передавалась, что последней не отрицается, но возвращена не была.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшей, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшего ЖИВ судом обоснованно в основу приговора положены: показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.03.2019 и 10.04.2019 он передал в заем Хорошун О.В., которой ранее регулярно занимал денежные средства под высокий процент, получая обратно сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, деньги в сумме, соответственно, 1250000 рублей и 3000000 рублей, обратно их не получив. Передача денежных средств в обоих случаях была удостоверена расписками осужденной; показания осужденной, не отрицавшей факт получения денежных средств при указанных потерпевшим обстоятельствах, а также факт уплаты процентов по обоим займам; письменные доказательства – расписки в получении денежных средств, выполненные Хорошун О.В., и детализация телефонных соединений, подтверждающая факт нахождения осужденной в даты и время получения от ЖИВ денежных средств в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом совершения преступления.

Судом первой инстанции не установлено, а осужденной и ее защитником не приводятся аргументы, о наличии у потерпевшего оснований для оговора Хорошун О.В. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-71056/2019, которым ЖИВ отказано во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Хорошун О.В., преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела не имеет, поскольку имеет иной предмет доказывания и определяет иные юридически-значимые обстоятельства.

Довод осужденной о том, что судом не было проверено материальное положение потерпевшего, которое бы позволяло предоставлять ей взаймы крупные денежные суммы, является несостоятельным, с учётом того, что по утверждению самой Хорошун О.В. она с февраля 2018 года брала у потерпевшего денежные средства в долг, соответственно, таковыми он располагал.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о якобы необоснованном исключении из объема предъявленного Хорошун О.В. обвинения хищение у ЖИВ денежных средств в сумме 3000000 рублей по займу от 20.05.2019, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии неоспоримых доказательств передачи указанной потерпевшим суммы подсудимой, отрицавшей факт встречи с ним в названную дату. Так, судом обоснованно показания потерпевшего о передаче им Хорошун О.В. 20.05.2019 займа в размере 3000000 рублей поставлены под сомнение с учетом того, что передача денег не была удостоверена распиской, а согласно детализации телефонных соединений Хорошун О.В. в течении дня 20.05.2019 она не находилась в месте передачи денежных средств, обозначенном потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшего, верно квалифицировал действия ( / / )1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшей БЮА, имевшего место 05.03.2019 и 18.05.2019 судом верно в основу приговора положены последовательные показания потерпевшей о том, что приняв решение предоставить Хорошун О.В. в заем денежные средства с целью получения дохода, 05.03.2019 супруг по ее просьбе передал КНВ 2000000 рублей для их последующей передачи осужденной. В подтверждение получения денежных средств, а также условий их пользования, КНВ передала ей договор займа, подписанный Хорошун О.В., в соответствии с которым последней были уплачены проценты за 2 месяца пользования денежными средствами – в апреле и мае 2019 года в сумме 400000 рублей (из расчета 10 % за месяц). Также 18.05.2019 супруг по ее просьбе через КНВ передал в заем Хорошун О.В. 1 000000 рублей, которые возвращены ей не были. Показаниям потерпевшей корреспондируют показания свидетеля КНВ, подтвердившей обозначенные потерпевшей обстоятельства.

Письменными доказательствами, в частности, договором займа №1 от 05.03.2019 банковскими выписками по счетам Хорошун О.В., БОВ, БЮА и КНВ, также подтверждаются обстоятельства снятия БЮА денежных средств со счета в размере 2000000 рублей 05.03.2019, а также перевода 18.05.2019 денежных средств по займу от БОВ КНВ, а последней – Хорошун О.В. в размере 200000 рублей.

Довод осужденной о том, что заключенный 05.03.2019 договор займа ничтожен, поскольку в нем отсутствует подпись займодавца, а также о том, что он выполнен печатным способом, по своей форме и содержанию, идентичным договору, заключенному с БОВ, на квалификацию ее действий как преступных не влияет, поскольку осужденной не оспаривается что такой договор ею подписывался, а денежные средства по нему – она получала. При этом, обоснованно судом отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, показания Хорошун О.В. о возврате денежных средств, полученных 05.03.2019, а также о неполучении денег от потерпевшей 18.05.2019 в размере 1000000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшей, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По эпизоду совершения Хорошун О.В. хищения денежных средств у потерпевшей КНВ в сумме 6000000 рублей, полученных 05.03.2019, 14.05.2019 и 18.05.2019, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия о том, что была знакома с Хорошун О.В., занимавшейся сделками с недвижимостью с привлечением заёмных денежных средств, в том числе ее. Свои обязательства перед ней всегда исполняла. 05.03.2019 она передала в заем Хорошун О.В. 3000000 рублей, оформив передачу денег соответствующим договором, а 14.05.2019 и 18.05.2019 – передала в долг 1000000 рублей и 2300000 рублей, соответственно. В апреле 2019 года она получила от Хорошун О.В. 300000 рублей в качестве процентов за пользование займом от 05.03.2019 в соответствии с его условиями, сами займы Хорошун О.В. не возвратила.

Приведенные показания согласуются с исследованными судом письменными материалами – договором займа от 05.03.2019, подпись в котором выполнена Хорошун О.В., детализацией телефонных соединений.

При этом, судом правомерно отвергнута позиция осужденной о том, что в названные даты она от потерпевшей денежные средства не получала, а договор займа – подписала как один из вариантов передачи денег от БОВ, поскольку эта позиция опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт передачи 01.05.2019 потерпевшей Хорошун О.В. денежных средств в сумме 1800000 рублей на территории г. Среднеуральска, поскольку исходя из объективных данных – детализации телефонных соединений Хорошун О.В. за 01.05.2019 на территории указанного города ее выход в сеть не фиксировался. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Хорошун О.В. обвинения хищение у КНВ денежных средств в сумме 1800000 рублей по займу от 01.05.2019. При этом, оснований для определения места передачи 01.05.2019 денежных средств г. Екатеринбург, а не г. Среднеуральск, о чем просит прокурор, не имеется, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия указывала, что передача денег Хорошун О.В. 01.05.2019 имела место на даче ее подруги – БЮА, расположенной в г. Среднеуральске. Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия.

Вопреки доводу осужденной, судом дана оценка тому обстоятельству, что о займе 05.03.2019 потерпевшая впервые сообщила на допросе 02.06.2021, что, как установлено в ходе судебного следствия, было обусловлено свойствами памяти потерпевшей, ее состоянием здоровья и переживаниями по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденной не оспаривается факт подписания указанного договора и выплата по нему процентов.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей КНВ, согласующимся с объективными данными – письменными доказательствами, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не имеет правового значения утверждение Хорошун О.В. о том, что потерпевшая всегда передавала ей денежные средства в долг только под расписку, которая по инкриминируемому ей преступлению по фактам передачи денежных средств 14 и 18 мая 2019 года отсутствует, поскольку передача потерпевшей осужденной денежных средств подтверждается иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе, исходя из установленного материального положения потерпевшей, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшей КОВ судом в основу приговора положены показания потерпевшей о том, что 02.05.2019 супруг ДИВ, по ее просьбе, обусловленной обращением к ней сестры ПНГ, передал Хорошун О.В. в заем 500000 рублей на несколько дней. За пользование деньгами она получила 40000 рублей переводом со счета ПНГ Сумма займа ей возвращена не была, поскольку с деньгами со слов ПНГ Хорошун О.В. скрылась; показания ДИВ, подтвердившего обстоятельства передачи денежных средств Хорошун О.В. и показания последней об их получении; детализация телефонных соединений.

Довод осужденной и ее защитника о том, что полученные от ДИВ денежные средства предназначались ПНГ, а она лишь выступила посредником в их передаче, был предметом исследования суда первой инстанции и с учетом совокупности исследованных доказательств своего подтверждения не нашел.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, приводимый осужденной Хорошун О.В. в апелляционной жалобе, является ее субъективной трактовкой этих показаний и не свидетельствует об их противоречивости.

Выводы суда именно о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., взявшей деньги под предлогом их займа, не имея соответствующих намерений и возможности их вернуть, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая КОВ при обращении с заявлением в правоохранительные органы, указывала о привлечении к уголовной ответственности ПНГ, а не Хорошун О.В., не исключает возможность уголовного преследования последней, поскольку по результатам проверки, проведенной по заявлению КОВ правоохранительные органы пришли к выводу о совершении преступления именно Хорошун О.В.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе исходя из установленного материального положения потерпевшей, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По эпизоду совершения Хорошун О.В. хищения денежных средств у потерпевшего ПСЛ в сумме 6700000 рублей, полученных 14.05.2019, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего о том, что вечером указанного дня он, находясь в своем офисе, в присутствии товарищей – ТВС и МВЛ, передал осужденной, которой ранее неоднократно одалживал деньги, 6700000 рублей на неделю под 5 % за пользование денежными средствами. По истечении срока займа Хорошун О.В. деньги не вернула, скрылась; показания свидетелей - ЯЕО, ЯЕЛ и КМБ, подтвердивших, что в мае 2019 года ПСЛ занял у них совокупно 6000000 рублей, МВЛ и ТВС – показавших, что в мае 2019 года, находясь в офисе ПСЛ, видели у последнего крупную сумму денег, свыше 5000000 рублей, которую потерпевший передал некой женщине в долг; письменные доказательства – заявление потерпевшего, в котором он указал о хищении у него Хорошун О.В. денежных средств и детализация телефонных соединений, подтверждающая факт общения 14.05.2019 потерпевшего и осужденной и факт нахождения последней в зоне действия базовой станции вблизи места передачи денежных средств.

При этом, вопреки доводу защиты судом в качестве доказательства виновности Хорошун О.В. не положен фотоснимок, представленный потерпевшим в ходе судебного следствия в качестве подтверждения даты передачи денежных средств, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства беспредметны.

Осужденной не оспаривалось, что между ней и потерпевшим имели место финансовые отношения, а также факт неисполнения в прошлом долгового обязательства перед ПСЛ

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что передача ПСЛ Хорошун О.В. денежных средств в сумме 6700000 рублей состоялась 14.05.2019, а не 16.05.2019, как то было указано в предъявленном обвинении. После изменения обвинения в указанной части осужденной была предоставлена возможность в судебных прениях выразить свою позицию по измененной дате передачи денежных средств. В связи с этим, оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного Хорошун О.В. обвинения, нарушил ее право на защиту, не имеется.

Позиция осужденной относительно неполучения от потерпевшего указанного денежного займа 14.05.2019 с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств мотивированно отвергнута. Оснований для оговора потерпевшим Хорошун О.В. не установлено.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела денежные обязательства, имевшие место между осужденной и потерпевшим по договорам, которые заключались в 2017 году, поскольку хищение денежных средств по ним Хорошун О.В. не вменяется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, в том числе, исходя из установленного материального положения потерпевшего, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшей ШЕВ судом в основу приговора положены показания потерпевшей ШЕВ, согласно которым 21.05.2019 она передала Хорошун О.В. в заем на неделю для совершения сделки с недвижимостью 400000 рублей, а в связи с исчезновением Хорошун О.В., 23.05.2019, то есть еще до наступления срока исполнения обязательства, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Хорошун О.В., обманным путем завладевшей ее денежными средствами.

Позиция осужденной, отраженная также в апелляционных жалобах ее и защитника о том, что поступившие на ее (Хорошун) 21.05.2019 счет денежные средства о ШЕВ – это возврат долга, была предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнута, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Хорошун О.В. не оспаривается, что она неоднократно занимала денежные средства у ШЕВ, но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что когда-либо сама осужденная была кредитором потерпевшей – Хорошун О.В. не представлено.

Наличие между Хорошун О.В. и сожителем потерпевшей ШЕВ – Яон заемных обязательств, в рамках которых последний имеет перед Хорошун О.В. задолженность в значительном размере, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Выводы суда именно о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., взявшей у ШЕВ деньги в долг и обязавшись их возвратить, не имея соответствующих намерений и возможности, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе, исходя из установленного материального положения потерпевшей, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшего СИА судом правильно положены во обоснование сделанных выводов: показания потерпевшего, согласно которым 09.08.2018, 02.01.2019 и 26.04.2019 он передал в заем Хорошун О.В. денежные средства в общей сумме 3 500000 рублей, которые последняя обязалась возвратить по требованию и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, сумму займа Хорошун О.В. не вернула; показания свидетеля САВ, подтвердившего, что 09.08.2018 в его присутствии СИА передал Хорошун О.В. в заем 1500000 рублей, а 02.01.2019 и 26.04.2019 самостоятельно передал полученные им от СИА денежные средства в сумме 500000 рублей и 1500000 рублей, соответственно; письменные доказательства – банковские выписки о движении денежных средств по счетам СИА, САВ и Хорошун О.В., детализация телефонных соединений Хорошун О.В.

Версия Хорошун О.В. о полном исполнении перед СИА заемных обязательств опровергается совокупностью приведенных доказательств, а также представляется нелогичной исходя из того, что проценты за пользование займом Хорошун О.В. платила не в полном объеме, создавая тем самым для себя дальнейшую возможность получить от потерпевшего еще денежные средства под предлогом займа, не имея при этом ни намерений, ни реальной возможности их возвращать.

Выводы суда о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., взявшей у ШЕВ деньги в долг и обязавшись их возвратить, не имея соответствующих намерений и возможности, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей ПНГ судом в основу приговора положены показания потерпевшей, согласно которым с 2017 года она регулярно давала Хорошун О.В. в долг деньги как свои собственные, так и взятые в долг у иных лиц – РАВ, ССА, ПМВ, ШАП, ПДВ, ТАИ. В ряде случаев Хорошун О.В. писала расписки в получении денег, а в ряде - нет. До мая 2019 года Хорошун О.В. выплачивала проценты за пользование деньгами без возврата основной суммы займа; показания свидетелей РАВ, ССА, ПМВ, ШАП, ПДВ, ТАИ, подтвердивших обстоятельства передачи в займ ПНГ денежных средств, которые она, как было установлено впоследствии, передавала Хорошун О.В. для совершения сделок с недвижимостью и была обманута; письменные доказательства – заявление потерпевшей в правоохранительные органы, расписки в получении денежных средств, выполненные Хорошун О.В. и ПНГ, выписки по счетам о движении денежных средств, детализация телефонных соединений.

Позиция Хорошун О.В. о том, что она не имеет перед ПНГ никаких денежных обязательств, поскольку взятые у нее в долг 12.12.2017, 13.07.2018 и 21.08.2018 денежные средства в общей сумме 2900000 рублей, вернула, а иные, указанные в обвинении денежные средства – не брала, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств и получила надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факты передачи 05.02.2019 и 15.04.2019 потерпевшей ПНГ Хорошун О.В. денежных средств в сумме, соответственно, 180 000 рублей и 150000 рублей, поскольку исходя из объективных данных – детализации телефонных соединений Хорошун О.В. за указанные даты последняя в зоне действия базовых станций в районе предполагаемого места передачи денежных средств не находилась, наличие у потерпевшей денежных средств, которые бы она могла передать Хорошун О.В. – не подтверждено.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Хорошун О.В. обвинения хищение у ПНГ денежных средств в общей сумме 330 000 рублей.

Выводы суда именно о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., на протяжении длительного периода времени под предлогом займа бравшей у потерпевшей ПНГ денежные средства, при отсутствии намерений и действительной возможности для их возврата, о чем свидетельствует наличие у осужденной задолженности перед иными потерпевшими, надлежащим образом мотивированы. Хорошун О.В., выплачивая оговоренные проценты за пользование полученными от потерпевшей денежными средствами, создавала видимость намерения исполнить свои обязательства, постоянно продляла оговоренный срок займа.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом реального материального ущерба, причиненного потерпевшей, правильно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств потерпевшей МСЛ судом в основу приговора положены: показания потерпевшей о том, что 13.08.2018 она передала Хорошун О.В. деньги в сумме 1800000 рублей во временное пользование с уплатой соответствующих процентов. В оговоренный срок Хорошун О.В. сумму займа не вернула, по взаимному согласию срок договора займа был продлен. В период с сентября 2018 года по май 2019 года Хорошун О.В. ежемесячно по 108000 рублей платила ей проценты за пользование займом, но основную сумму долга не вернула; показания осужденной, не оспаривавшей факт получения от потерпевшей денежных средств в сумме и при обстоятельствах, обозначенных последней; письменные доказательства – заявление потерпевшей о розыске Хорошун О.В. и расписка от 13.08.2018.

Правовая позиция Хорошун О.В., которой она придерживалась в ходе судебного следствия, и отраженная в апелляционных жалобах стороны защиты, о том, что она исполнила перед МСЛ денежное обязательство по займу от 13.08.2018 и выплатила причитающиеся проценты, была предметом проверки суда первой инстанции. Так, позиция осужденной о возврате суммы займа ничем кроме ее утверждения не подтверждается с учётом непогашенной расписки о передаче денежных средств.

Выводы суда именно о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., взявшей у МСЛ деньги под предлогом их займа и не вернувшей их в срок, при отсутствии намерения и действительной возможности для их возврата, о чем свидетельствует наличие у осужденной задолженности перед иными потерпевшими, надлежащим образом мотивированы. Хорошун О.В., выплачивая оговоренные проценты за пользование полученными от потерпевшей денежными средствами, создавала видимость намерения исполнить свои обязательства, постоянно продляла оговоренный срок займа.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом реального материального ущерба, причиненного потерпевшей, правильно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По обстоятельствам хищения денежных средств потерпевших НОС, ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ., КЕВ, НАС судом приняты во внимание показания: потерпевшей НОС о систематической передаче с октября 2018 года по май 2019 года осужденной под предлогом займа денежных средств как своих собственных, так и переданных ей потерпевшими ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ., КЕВ и НАС, получении по некоторым займам процентов за их пользование и неисполнении осужденной принятых на себя обязательств; потерпевших ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ., КЕВ и НАС о том, что лично с Хорошун О.В. они знакомы не были, но через своих знакомых были осведомлены о ней как о лице, привлекающем денежные средства в заем на короткий срок с выплатой процентов за их пользование, и желая получить прибыль передавали для Хорошун О.В. в заем деньги, в ряде случаев – получая проценты за пользование деньгами; письменные материалы дела, в частности, заявление потерпевшей НОС о розыске Хорошун О.В., не вернувшей денежные средства, банковские выписки по счетам потерпевших и Хорошун О.В., детализации телефонных соединений по абонентскому номеру осужденной, переписка в мессенджере между НОС и Хорошун О.В. за период с 25.04.2019 по 22.05.2019, в которой последняя просит найти ей для передачи денежные средства.

Позиция Хорошун О.В. о том, что денежные средства, которые она получала от НОС, - это возврат долга, который последняя перед ней имела, а от КЕИ и ПМВ она деньги не получала, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств и получила надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводу стороны защиты, считать представленную потерпевшей НОС переписку в мессенджере недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений положений ст. 170 и 180 УПК РФ следователем не допущено, содержание переписки согласуется с показаниями осужденной и потерпевшей НОС, основания полагать, что это переписка между иными лицами, либо имевшая место в другую дату, отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу о том, что все потерпевшие, принимая решение о передаче Хорошун О.В. денежных средств в заем, доверяли непосредственно ей, и лицам, которые характеризовали ее как успешного риелтора, надлежащим образом исполняющего свои обязательства.

Выводы суда о преступном - мошенническом характере действий Хорошун О.В., взявшей у названных потерпевших деньги под предлогом их займа и не вернувшей их в срок, при отсутствии намерения и действительной возможности для их возврата, о чем свидетельствует наличие у осужденной задолженности перед иными потерпевшими, надлежащим образом мотивированы. Хорошун О.В., выплачивая по ряду займов оговоренные проценты за пользование полученными от потерпевшей денежными средствами, создавала видимость намерения исполнить свои обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом реального материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему, правильно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств ПАВ судом верно положены в основу приговора: показания потерпевшей, согласно которым с 2016 года она систематически давала Хорошун О.В. в долг деньги как свои собственные, так и взятые в долг у иных лиц, в частности, - СТВ, ЗНВ, ЗЛА, ГЛС, ПЮЕ, ШЮС. В ряде случаев Хорошун О.В. писала расписки в получении денег, а в ряде - нет. В связи с тем, что у Хорошун О.В. перед ней образовалась большая задолженность, 19.09.2018 Хорошун О.В. написала две расписки на 10372500 рублей и 14420900 рублей, подтвердив тем самым свои обязательства. 23.05.2019 она обратилась с заявлением в полицию о розыске Хорошун О.В., поскольку та скрылась, не вернув деньги; показания свидетелей СТВ, ЗНВ, ЗЛА, ГЛС, ПЮЕ, ШЮС, подтвердивших, что передавали в займ ПАВ денежные средства, которые она, как было установлено впоследствии, передавала Хорошун О.В., о чем указанным лицам не сообщала; письменные доказательства – заявление потерпевшей в правоохранительные органы, расписки в получении денежных средств, выполненные Хорошун О.В., выписки по счетам о движении денежных средств, детализация телефонных соединений.

Правовая позиция Хорошун О.В., отрицавшей получение от ПАВ всех указанных в обвинении денежных средств, кроме займа от 01.05.2017, свое подтверждение в ходе судебного следствия не нашла, опровергнута совокупностью приведенных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено у потерпевшей ПАВ оснований для оговора осужденной, не усматривает таких и судебная коллегия. Материальное положение потерпевшей проверено и оно свидетельствует о том, что ПАВ располагала денежными средствами. Кроме того, часть денежных средств она сама брала в долг, передавая их Хорошун О.В.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт передачи в период с 06 по 14 мая 2019 года потерпевшей Хорошун О.В. денежных средств в сумме 650000 рублей, ввиду отсутствия совокупности доказательств, это обстоятельство подтверждающих. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Хорошун О.В. обвинения хищение у ПАВ денежных средств в сумме 650000 рублей в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом размера фактически причиненного потерпевшей ущерба, верно квалифицировал действия Хорошун О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обоснованным является приговор в части оправдания Хорошун О.В. по факту предъявленного ей обвинения в совершении хищения имущества потерпевшей МНА

Так, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств – показания потерпевшей, подсудимой Хорошун О.В., заявление потерпевшей в правоохранительные органы и детализацию телефонных соединений Хорошун О.В. за 17.05.2019, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают позицию Хорошун О.В. о том, что 17.05.2019 она с потерпевшей не встречалась и денежные средства в долг у нее - не брала. В частности, судом учтено, что в течение всего дня 17.05.2019 место нахождения Хорошун О.В. фиксировалось базовыми станциями сотовой связи в районе места совершения инкриминируемого преступления, совпадающим с районом места жительства Хорошун О.В.; органами предварительного следствия не представлено данных, подтверждающих наличие у потерпевшей к 17.05.2019 денежных средств, переданных по займу, а транспортное средство, зарегистрированное на супруга Хорошун О.В., было приобретено до даты предполагаемого преступления - 13.05.2019.

С учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд, истолковав все сомнения в пользу Хорошун О.В., обоснованно принял решение об ее оправдании по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обвинению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

Таким образом, по каждому инкриминируемому Хорошун О.В. преступлению суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и стороной защиты, дал им надлежащую оценку.

Привлекая денежные средства потерпевших - из числа своих знакомых и их знакомых, под предлогом их займа для осуществления сделок с недвижимостью, Хорошун О.В. не имела реальной возможности их исполнить ввиду отсутствия у нее собственных денежных средств, наличия судебных решений о взыскании с нее в пользу граждан задолженности по договорам займа. В конце мая 2019 года Хорошун О.В. с семьей покинула территорию Российской Федерации, не уведомив своих кредиторов об этом.

Довод осужденной о том, что между ней и потерпевшими, передачу которыми ей денежных средств она не отрицает, сложились гражданско-правовые отношения и, принимая деньги в долг, она не имела преступного умысла на их хищение, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих вину Хорошун О.В. именно в совершении мошеннических действий по отношению к потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Хорошун О.В. преступлений в соответствии со ст. 252 УПК РФ изложены судом на основе исследованных доказательствах и предъявленном обвинении.

Довод осужденной о том, что показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, носят характер предположений, является субъективной оценкой этих показаний осужденной и не может свидетельствовать о их недостоверности.

Отсутствие в предъявленном Хорошун О.В. обвинении, а также в обжалуемом приговоре указания на то, каким образом осужденная распорядилась похищенными денежными средствами, не является нарушением положений УПК РФ, поскольку не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что: уголовные дела в отношении Хорошун О.В. не возбуждались, соответственно, предъявленное ей обвинение – незаконно, поскольку уголовные дела были возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований по фактам хищения денежных средств у потерпевших, обвинение по которым в дальнейшем и было предъявлено Хорошун О.В.; о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи хода судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а его содержание – соответствует ходу судебного разбирательства.

Заявленные Хорошун О.В. после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства, в том числе о ее дополнительном допросе, были надлежащим образом разрешены следователем с вынесением мотивированного постановления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту.

Оценку доводу Хорошун О.В. об отсутствии в материалах уголовного дела подписки потерпевшего ПСЛ и протокола судебного заседания за 28 февраля и 19 апреля 2022 года, когда уголовное дело находилось на рассмотрении у судьи Ивановой А.П., судебная коллегия давать не может, поскольку судебное разбирательство, по результатам которого вынесен обжалуемый приговор, проведено судьей Колясниковой Е.В. Потерпевший ПСЛ непосредственно был допрошен судом по председательством указанного судьи и именно эти показания, а также показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, были положены в основу приговора.

Апелляционное представление прокурора вопреки доводам осужденной и ее защитника было подано своевременно – 01.11.2023, постановлением судьи от 07.11.2023 оставлено без рассмотрения с предоставлением прокурору срока для устранения недостатков апелляционного представления – до 13.11.2023, в течение которого надлежащее апелляционное представление прокурором было принесено.

Вопросы, связанные с избранием в отношении Хорошун О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в ходе предварительного следствия разрешались в рамках отдельных судебных процессов с вынесением самостоятельных судебных решений, которые Хорошун О.В. имела возможность обжаловать, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки довода о незаконности избранной в отношении осужденной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу осужденной, поданные 15.02.2024 замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены 26.02.2024 и отклонены, о чем судом вынесено мотивированное постановление. Осужденная в полном объеме была ознакомлена и с аудиозаписью судебного заседания.

Защитник Хорошун О.В. – адвокат Захаров Е.А. в силу принятого на себя поручения по защите интересов осужденной, принимавший участие в суде первой инстанции, на протяжении судебного следствия и после рассмотрения дела по существу имел возможность знакомиться с материалами дела. И то обстоятельство, что уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции на следующий день после ознакомления защитника с материалами дела, не препятствовало реализации им права на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденной Хорошун О.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Наказание за каждое преступление осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья и здоровья ее близких, в том числе отца, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для исключения учтенного в качестве смягчающего наказание Хорошун О.В. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичного признания вины по преступлениям в отношении потерпевших ПНГ и ААВ не имеется ввиду отсутствия к этому соответствующего апелляционного повода, направленного на ухудшение положения осужденного лица.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по преступлению в отношении потерпевшего ААВ, - частичное возмещение причиненного ущерба денежными средствами, находящимися на счете ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ Суомен-Ранта», внесенными Хорошун О.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, ввиду отсутствия для этого соответствующих правовых оснований ввиду того, что собственником этих денежных средств является Хорошун О.В. и распорядиться ими она может любым способом. Судом при постановлении приговора на них наложен арест в целях исполнения гражданских исков.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного действиями Хорошун О.В. ущерба потерпевшим, данные о личности осужденной Хорошун О.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ей реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Судом верно разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски - с учетом установленной вины Хорошун О.В. в совершении преступлений и размера причиненного потерпевшим ее действиями материального ущерба.

Процессуальные издержки правомерно взысканы с осужденной, которой судом была предоставлена возможность выразить позицию по данному вопросу. Оснований для освобождения Хорошун О.В. от их несения не установлено.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступных действий Хорошун О.В., которые счел доказанным, указал, что действиями осужденной потерпевшим ПАВ, ПНГ, СИА, МСЛ, НОС, ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ, КЕВ, НАС причинен значительный материальный ущерб. Однако, при квалификации действий Хорошун О.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не указал. Ввиду отсутствия у судебной коллегии апелляционного повода для квалификации действий осужденной по преступлениям, совершенным в отношении указанных потерпевших, по более тяжкому преступлению, суждения о причинении им действиями Хорошун О.В. значительного материального ущерба в описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить, что улучшает положение осужденной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2023 года в отношении Хорошун Ольги Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ПАВ, ПНГ, СИА, МСЛ, НОС, ПМВ, КАС, БЭФ, КЕИ, ПЕВ, СЕВ, КЕВ, НАС указание о причинении им значительного материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хорошун О.В., её защитника – адвоката Захарова Е.А., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи