Решение по делу № 2-518/2018 от 26.03.2018

Дело №2-518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                        г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием представителя истца Филиппова В.В. по доверенности Григорьева Ю.А., ответчика Ботулева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Владимира Владимировича к Ботулеву Александру Андреевичу, Романовой Евгении Александровне, Смирновой Евгении Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Ботулеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01 января 2018 года в 03 часа 50 минут в районе дома №141 по ул. Свободы г. Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 019 ХЕ 77 под управлением Ботулева А.А. и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ботулева А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.В., что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении 69 ПК №120682 от 01.01.2018г.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ботулева А.А., который управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Собственником автомобиля, согласно справке о ДТП является Романова Е.А..

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эталон-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой приглашались виновник ДТП Ботулев А.А. и собственник автомобиля Романова Е.А..

Согласно отчету №011/18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Е 787 АВ 777, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей составляет 341989,72 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 353000 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта составляет 96,8 % стоимости автомобиля, то его ремонт нецелесообразен. В соответствии с расчетом независимого оценщика стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 64000 рублей. Следовательно, возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля (353000 рублей) и стоимостью годных остатков (64000 рублей) в размере 289000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за составление доверенности представителю 1200 рублей; за почтовые услуги 486,80 рублей; за оплату услуг эксперта 9000 рублей; за оплату услуг представителя 15000 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 6090 рублей.

По иску Филиппов В.В. просит суд взыскать в счет возмещения убытков 289000 рублей, расходы за составление доверенности 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6090 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 486,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 25 мая 2018 года протокольным определением Романова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 19 июня 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Е.А. в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о дне? времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Филиппова В.В. по доверенности Григорьев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ответчику Смирновой Е.А.. Дополнительно пояснил, что представленными МРЭО ГИБДД документами подтверждено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Смирнова Е.А.. Ботулев А.А. управлял автомобилем без соответствующих документов, полис ОСАГО оформлен не был. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ботулев А.А. в судебном заседании не отрицал, что является виновником ДТП и управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. Самостоятельно машиной он управлял второй раз, ранее управлял машиной в присутствии Смирновой Е.А.. Документы на машину он никогда не брал и не видел.

Ответчик Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращается конверт по истечении срока хранения. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано на продажу транспортного средства 27 апреля 2016 года. В подтверждение факта продажи представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства и акт приема-передачи.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;    согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, содержащих также копию материала №3 об административном расследовании от 01 января 2018 года следует, что 01 января 2018 года в 03 часа 50 минут в г. Конаково ул. Свободы д.141 произошло столкновение двух транспортных средств; автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Филиппова В.В. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, в соответствии со справкой о ДТП принадлежащего на праве собственности Романовой Е.А., под управлением Ботулева А.А..

В действиях водителя Филиппова В.В. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Ботулева А.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ОП 11, п.2.1.2 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ, ст. 12.6, ст. 12.37 п.2, ст. 12.8 п.1, ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Филиппова В.В. застрахована страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Ботулева А.А. не застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из имеющих в материалах дела карточек учета транспортного средства в отношении автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № следует, что 16 апреля 2013 года Романовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлена замена государственного регистрационного знака на указанное транспортное средство. 27 апреля 2016 года Романовой Е.А. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с получением дубликата ПТС. 03 февраля 2018 года в регистрационные данные внесены изменения относительно собственника - ФИО7.

27 апреля 2016 года между Романовой Е.А. и ООО «Аксель-Сити Юг» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АЮН00000000264 и акт приема-передачи автомобиля, в результате которых транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № было передано в собственность <данные изъяты>

27 июня 2016 года между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства №АЮ0036771.

Затем 23 октября 2016 года указанный выше автомобиль ФИО8 при участии ИП Иванова Т.С. было продано Смирновой Евгении Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 января 2018 года Смирнова Е.А. продала автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО7

При осуществлении указанных сделок транспортное средство не снималось с регистрационного учета, изменения в регистрационный учет были внесены только 03 февраля 2018 года.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 01 января 2018 года собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № являлась Смирнова Е.А..

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия также не застрахована.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01 января 2018 года и пояснений участников ДТП следует, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А 019 ХЕ 77 под управлением Ботулева А.А. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.В.

Актом 69 ОС №021241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2018 года установлено состояние алкогольного опьянения у Ботулева А.А.

01 января 2018 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 01 января 2018 года в 03-50 на ул. Свободы д.141 г. Конаково Конаковского района Тверской области в темное время суток при включенном искусственном освещении, при мокром дорожном покрытии «асфальт» на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель автомашины Опель Астра регистрационный знак № Ботулев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны ул. Новая г. Конаково в сторону ул. Гоголя, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Филиппова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Ботулев А.А. получил телесные повреждения. Причиной данного ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем Ботулевым А.А. пунктов 10.1, 1.3, 2.7.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 25 января 2018 года Ботулев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представленными документами подтверждается вина Ботулева А.А. - водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой 69 ДТ №087899 о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2018 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, подушка безопасности, скрытые дефекты.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», 19 февраля 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца. На осмотр были приглашены Романова Е.А. и Ботулев А.А., что подтверждается представленными копиями телеграмм.

В соответствии с отчетом №011/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет без учета износа деталей 512957,72 рублей; с учетом износа деталей 341989,72 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства 353000 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 64000 рублей.

Заключение о размере материального ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов, представленное заключение сторонами не оспаривается, является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

САО «ВСК» в ответ на обращение истца о приеме заявления о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП 01 января 2018 года указало на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Смирновой Е.А., как собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак А 019 ХЕ 77, Ботулевым А.А., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Ботулева А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 019 ХЕ 77 Смирнову Е.А..

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А 019 ХЕ 77    выбыл из владения Смирновой Е.А. в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении Ботулева А.А..

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями оговоров купли-продажи транспортного средства собственником, а, следовательно, и законным владельцем, транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № по состоянию на 01 января 2018 года является Смирнова Е.А.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96,8 % от рыночной стоимости транспортного средства, то его восстановительный ремонт нецелесообразен, размер ущерба определен истцом правильно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в отношении ответчика Смирновой Е.А. и взыскать в пользу истца с ответчика Смирновой Е.А. в возмещение ущерба 289000 рублей.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчиков Ботулева А.А., Романовой Е.А. не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для вызова Ботулева А.А. и Романовой Е.А. на осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 253,60 рублей + 233,20 рублей = 486,80 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Смирновым Е.А..

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 6090 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Смирновой Е.А..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

     Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Филиппова В.В.    являлся     Григорьев Ю.А..

    13 февраля 2018 года между ИП Григорьев Ю.А. и Филипповым В.В. заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Оплата полностью произведена 23 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением №108174.

Учитывая характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца по доверенности Григорьевым Ю.А., объем его участия в судебных заседаниях, объем доказательств, представленных истцом, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Смирновой Е.А., а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Смирновой Е.А. расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

13 февраля 2018 года оформлена нотариальная доверенность на представление интересов истца Григорьевым Ю.А..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копией справки от 13 февраля 2018 года подтверждается, что истцом оплачено 1200 рублей за удостоверение доверенности.

Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Смирновой Е.А..

Для определения размера причиненного истцу ущерба 19 февраля 2018 года истцом с ООО «ЭТАЛОН-Оценка» заключен договор №044/18 оказания услуг по оценке, стоимость услуг определена сторонами в размере 9000 рублей и оплачена истцом 19 февраля 2018 года. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» составлен отчет №011/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, который принят судом как надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирновой Е.А. в пользу истца Филиппова В.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филиппова Владимира Владимировича удовлетворить в части.

    Взыскать с Смирновой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Филиппова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 289000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 80 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 320776 рублей 80 копеек.

     В удовлетворении исковых требований к Романовой Евгении Александровне, Ботулеву Александру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                        Ю.С. Мошовец