Решение по делу № 33-138/2024 (33-5083/2023;) от 08.12.2023

судья Муромская С.В.                                                                                                                                              33-138/2024 (33-5083/2023)

                                                                                                                         УИД 46RS0030-01-2023-004532-74                                                                                                                                                             2-3894/22-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                         25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.

судей                                             Волкова А.А., Зенченко В.В.,

при секретаре                                Грек О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Салихова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Салихова Н.И. – Зубкова А.В. и Маслова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Мещериной Е.Е. об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихов Н.И. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП от 8 декабря 2022 года его транспортному средству Хонда Цивик, г/н № был причинен имущественный ущерб. 29 декабря 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2023г. Салихов Н.И. обратился с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля. Однако вместо направления на ремонт на его реквизиты были перечислены денежные средства в сумме 7900 рублей. Каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения он не заключал. 24 января 2023 года указанные денежные средства были возвращены страховщику. 26 января 2023 года он вновь обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявлял: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля: о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой неустойки о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных подп. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ от 02.02.2023г., в котором уведомило о том, что в связи с возвратом денежных средств, выплату страхового возмещения он может получить в кассе любого удобного Центра выплат САО «РЕСО-Гарантия», предварительно согласовав дату и время посещения». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2023 года в удовлетворении его требования об организации ремонта автомобиля было отказано. Считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной. При заключении оспариваемого соглашения от 29.12.2022г. об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий: не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа принадлежащего ему автомобиля. При обращении в страховую компанию ему было разъяснено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требования ФЗ «Об ОСАГО», в виду чего было предложено заменить натуральную фору выплаты, аналогичной по размеру в соответствии с законом об ОСАГО. Он справедливо полагал, что выплата в денежной форме будет осуществлена страховщиком в денежной форме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с его ожиданиями и требованиями закона выплата страхового возмещения в денежной форме должна была быть осуществлена без учета износа автомобиля. Данная его ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы ему разъяснили, что выплата страхового возмещения будет осуществлена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая при заключении указанного соглашения озвучена ответчиком не была. Просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным в соответствии с пунктом 1 ст.178 ГК РФ; обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, Хонда Цивик, грн № поврежденного в результате ДТП от 08 декабря 2022 года, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 24 324 руб. 95 коп.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Хонда Цивик, грн № взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Салихов Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Акопов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зубкова А.В. и Маслова С.А. об отмене решения суда, представителя САО «Ресо-Гарантия» Мещериной Е.Е. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 08.12.2022г. вследствие действий Акопова А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик» г/н №.

Гражданская ответственность Салихова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем 29.12.2022г. он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2022г. произведен осмотр транспортного средства.

29.12.2022г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страховой выплаты.

16.01.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы и выдаче документов, в котором также указывает о не согласии с денежной выплатой и просит об организации ремонта автомобиля.

20.01.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты, предоставленные истцом денежную сумму в размере 7900 руб., которая 30.01.2023 г. была возвращена истцом ответчику.

26.01.2023г. Салихов Н.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой настаивал на организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

31.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отметило отказом.

02.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу суммы страхового возмещен в размере 7900 рублей.

17.04.2023г. ответчиком утвержден приказ на выдачу в кассе страховщика истцу доплаты страхового возмещения в размере 9100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 мая 2023 г. № в удовлетворении требований Салихова Н.И. об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С    огласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал соглашение от 29.12.2022г. заключенным без нарушения требования законодательства и по воли сторон, однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласится.

Как следует из текста оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между Салиховым Н.И. и САО «Ресо-Гарантия» от 29.12.2022г., стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, что свидетельствует о том, что соглашение не содержит всех необходимых условий, а поэтому у судебная коллегия приходит к выводу, о признании такого соглашения недействительным.

Кроме того, оценивая действия заявителя, после подачи заявления в страховую компанию, где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты и направления автомобиля на ремонт последовал в разумные сроки 16.01.2023г., и до перечисления суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела следует, что потерпевший просил об организации восстановительного ремонта как 16.01.2023г., так и 26.01.2023г., и его желание подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению судебной коллегии свидетельствует о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с установлением судом факта недобросовестности ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение Салихову Н.И. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», в течение 30 рабочих дней со дня принятия апелляционного определения.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт ее автомобиля. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В рассматриваемом иске ставиться требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась, а поэтому в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия, принимая решение в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Салихова Н.И. неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлины в сумме 600 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 328, п.3,4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Салихова Никиты Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня принятия апелляционного определения осуществить Салихову Никите Игоревичу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н №.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Салихова Никиты Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Салихова Никиты Игоревича судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи