Решение по делу № 2-1915/2024 от 10.10.2024

03RS0011-01-2024-003141-40

Дело № 2-1915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024г.                       г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Геннадьевны к Фадеевой Снежане Алексеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Е.Г. обратилась в суд с иском к Фадеевой С.А. о взыскании ущерба. В обоснование указала, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HavalJolion, г/н № под управлением Фадеевой С.А. и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя Фадеевой С.А., которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению №№ от 30.09.2024, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 900 руб. Согласно заключению №№ от 30.09.2024, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 55 420 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 336 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 375 руб. 31 коп., расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Белоус Е.Г., ее представитель Гашимов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фадеева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Белоус Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HavalJolion, г/н № под управлением Фадеевой С.А. и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением водителя Белоус Д.В.

Виновником происшествия была признана Фадеева С.А., что подтверждается постановлением №18810002230003616036 по делу об административном правонарушении от 18.09.2024.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства HavalJolion, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от 30.09.2024, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 900 руб. Согласно заключению №№ от 30.09.2024, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 55 420 руб.

Суд считает данные заключения ООО «Аварийные комиссары» допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, они выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу. Ответчиков Фадеевой С.А. представленные истцом заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Фадеевой С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 336 320 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 280 900 руб. + УТС 55 420 руб.).

Также с ответчика Фадеевой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате снятия/установки переднего бампера, передних фар, диагностики ходовой части в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика Фадеевой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1 081 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 375 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в разумном размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Белоус Елены Геннадьевны к Фадеевой Снежане Алексеевне о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Снежаны Алексеевны (паспорт №) в пользу Белоус Елены Геннадьевны (ИНН № ущерб в размере 336 320 руб., расходы по оплате снятия/установки переднего бампера, передних фар, диагностики ходовой части в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 375 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  п/п                                                   Р.Р. Васикова

Верно: судья                                                                                                                               Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________                                      секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________                                            секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1915/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.