Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-669/2021
№ 2-2305/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ивониной М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2020 года, которым с Ивониной М.А. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 6120797,39 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кировская теплоснабжающая компания» (АО «КТК») обратилось с иском к Ивониной М.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате преступных действий директора ООО «Вятжилсервис» Ивониной М.А., умышленно не исполнившей обязательства по договорам теплоснабжения путем злоупотребления доверием представителей АО «КТК», истцу причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 120797,39 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Истец просил суд взыскать с Ивониной М.А. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6120797,39 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий ООО «Вятжилсервис» Пленкин В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Ивонина М.А., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным отзыве на иск. Указала на незаконность и необоснованность решения. Суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его без расчета исковых требований, в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцом не были приложены к иску первичные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. В подтверждение размера ущерба в суд представлено постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2018 и заключение эксперта от 14.08.2017. В решении не указано, что, признавая факт ущерба по состоянию на 01.02.2015 (дату прекращения полномочий в качестве директора ООО «Вятжилсервис»), ответчик не признавала его наличия на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Она указывала на особенности уголовного законодательства, которые явились причиной отсутствия фиксации в постановлении о прекращении уголовного дела факта погашения задолженности ООО «Вятжилсервис» перед АО «КТК» ущерба на момент его вынесения. В решении не имеется ссылки на иные доказательства, подтверждающие размер взысканной суммы. При рассмотрении заявленного иска о возмещении ущерба причиненного преступлением суд не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов. Постановление о прекращении уголовного дела в части определения размера ущерба не является преюдициальным. Вновь указала на погашение задолженности ООО «Вятжилсервис» перед истцом в инкриминируемый ей период после 01.02.2015 в большем размере, чем заявлено истцом. Таким образом, ущерб, причиненный АО «КТК», полностью погашен ООО «Вятжилсервис». Не согласна с выводами суда о том, что она не представила доказательств уплаты денежных средств, превышающих на 6 000 000 руб. размер начисленной текущей платы за поставленную энергию в 2015, 2016 годах. Начислений со стороны АО «КТК» к ООО «Вятжилсервис» по 6 договорам теплоснабжения с июня 2015 года не производилось. Ивонина М.А. действовала в интересах ООО «Вятжилсервис» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому не является надлежащим ответчиком по данному иску в связи с чем, суду необходимо было применить положения ст. 1068 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем АО «КТК» указанно на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Ивонину М.А., ее представителя Бересневу И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» Бессонову Е.С., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с реорганизацией АО «КТК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве. Определением судебной коллегии от 16.02.2021 произведена замена истца на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».
Как следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 уголовное дело в отношении Ивониной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.
Постановлением установлено, что с 18.07.2011 по 01.02.2015 Ивонина М.А. выполняла в ООО «Вятжилсервис» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации. Общество оказывало услуги по управлению многоквартирными домами. ООО «Вятжилсервис» заключило с АО «Кировская теплоснабжающая компания» договоры теплоснабжения, по условиям которых АО «КТК» обязалось подавать ООО «Вятжилсервис» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а общество- оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
С 01.05.2014 по 31.01.2015 директором общества Ивониной М.А. организована работа по выставлению счетов на оплату услуг, предоставленных АО «КТК» собственникам и нанимателям помещений обслуживаемых МКД и сбору денежных средств от них.
Из поступивших на расчетные счета ООО «Вятжилсервис» денежных средств в качестве оплаты за услуги АО «КТК» по договорам теплоснабжения Ивонина М.А., используя свои служебные полномочия, умышленно не оплатила договорные обязательства перед АО «КТК» и не перечислила истцу денежные средства на общую сумму 6 120797,39 руб., в связи с чем, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.
Вопрос о возмещении вреда при рассмотрении уголовного дела был оставлен на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение, суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 14.08.2017. Результаты данной экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела, которым данный ущерб установлен, Ивониной М.А. не оспаривались.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив обстоятельства причинения истцу ущерба, исходя из того, что вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение АО «КТК» материального ущерба в сумме 6 120797,39 руб. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
Судом была дана оценка доводам апеллянта о необходимости применения положений ст. 1068 ГК РФ и возмещении ущерба ООО «Вятжилсервис». Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. Между тем ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неперечисление чужих денежных средств на счет истца.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен Ивониной М.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на нее.
В соответствии с положениями ст. 165 Уголовного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом квалифицирующим признаком по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является особо крупный размер.
Доводам ответчика о том, что ущерб возмещен ООО «Вятжилсервис» после 02.02.2015 в связи с перечислением обществом АО «КТК» денежных средств во исполнение своих обязательств, за которые, в том числе, ответчику предъявлены требования о взыскании, районным судом дана оценка, они обоснованно отклонены.
Ответчик ссылался на произведенные ООО «Вятжилсервис» платежи АО «КТК» с 16.02.2015 по 04.06.2015, 25.02.2016 на общую сумму более 6000000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг и погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды.
Поступление в ООО «Вятжилсервис» денежных средств на сумму 6000000 руб. помимо платежей, перечисленных потребителями коммунальных услуг, не доказано, как и перечисление ООО «Вятжилсервис» в АО «КТК» в заявленный ответчиком период денежных средств, превышающих на 6000 000 руб. размер начисленной текущей платы за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 ООО «Вятжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
То обстоятельство, что задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения была взыскана с ООО «Вятжилсервис» решениями Арбитражного суда Кировской области, не может являться препятствием для реализации АО «КТК» своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. При этом решения не исполнены, по информации, предоставленной конкурсным управляющим, размер требований конкурсного кредитора АО «КТК» в реестре требований кредиторов ООО «Вятжилсервис» составляет: 39589990,2 руб. – долг, 2661271,19 руб. –проценты, 358876,51 руб. – расходы по госпошлине. ООО «Вятжилсервис» хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства, имущество, иные активы, за счет которых возможно погашение требований кредитора, отсутствуют.
Правоотношения, в рамках которых решениями Арбитражного суда с ООО «Вятжилсервис» в пользу истца взысканы денежные средства, по мнению судебной коллегии, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением являться не могут. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости исследования судом факта начисления населению сумм по текущей плате за теплоснабжение, которого с июня 2015 года не осуществлялось, анализа денежных средств, поступивших от населения и других контрагентов, несостоятельны.
Указания автора жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства (исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131, ст. 132 ГПК РФ) также не являются основанием к отмене решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Контррасчета заявленного ко взысканию размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи