Решение по делу № 11-10834/2024 от 25.07.2024

74RS0002-01-2024-001775-27

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10834/2024

20 августа 2024 года                                                                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре                   Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года по иску Черноярова И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черноярова И.В. – Лебедевой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Чернояров И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Газель 2834 ВF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чернояров И.В., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Гражданская ответственность Черноярова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года Чернояров И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию была направлена претензия на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черноярова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением суда исковые требования Черноярова И.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черноярова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Черноярова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании остальной части судебных расходов отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. До вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно руководствовалось выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, имеются основания для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении решение не учтены основания для уменьшения неустойки, а именно: в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству; неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целями компенсации, а не обогащения.

Истец Чернояров И.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Черноярова И.В. – Лебедевой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2., принадлежащим Черноярову И.В. и автомобиля Газель 2834 ВF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером № (л.д. 64).

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ года Чернояров И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием формы страхового возмещения – выдать направление на ремонт (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68-78).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца уведомление об отказе в признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ года Чернояров И.В. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворены (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 87,88).

ДД.ММ.ГГГГ года Чернояров И.В. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец обратился к страховщику № года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с № года по № года за 106 дней, размер неустойки рассчитан судом в сумме 424 000 руб., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части оснований для взыскания неустойки и ее размера, подлежащего взысканию, законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется описка в дате, с которой следует исчислять период неустойки ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, учитывая дату окончания начисления неустойки и количество дней, в течении которых неустойка подлежит исчислению, которые судом первой инстанции определены верно, датой начала начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание в решении суда первой инстанции не верного периода взыскания неустойки не привело к принятию не правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве, имеются основания для снижения неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции не установили исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного действующим законодательством срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.