Решение по делу № 2-1109/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е. Е. к Бакоян С. М., Асанян С. Р. о компенсации убытков.

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакоян С.М., Асанян С.Р. о компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорычева В.Д., собственником которого является она /истец/, и автомобиля Порш Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакоян С.М., собственником которого является Асанян С.Р. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Бакоян С.М., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спортэйдж застрахована в САО «Ресо-Гарантия». У Бакоян С.М. страховой полис отсутствовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж составляет 301297 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 1884 рубля. Следовательно, ее /истца/ убытки составили 299413 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5494 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела; своим правом на личное участие не воспользовался.

Представитель истца по доверенности Нечаева Н.А., участвуя в судебных заседаниях 23.05.2023г. и 08.06.2023г. путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что на видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, видно, что автомобиль ответчиков, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца, у которого имелось преимущество в движении. Перед поворотом налево автомобиль ответчиков не занял крайнее левой положение на проезжей части. Вина ответчика Бакоян в ДТП была установлена; сотрудники ДПС просматривали видеозапись; было установлено, что истец двигался с разрешенной скоростью, он не был привлечен к административной ответственности. Убытки, причиненные истцу в ДТП, подтверждены заключением эксперта. С учетом пояснений, данных ответчиком Бакоян, полагает, что надлежащим ответчиком является Бакоян С.М., поскольку спорный автомобиль был приобретен во время брака ответчиков, является совместно нажитым имуществом супругов Бакоян и Асанян, и у Бакоян С.М. имелись основания для использования транспортного средства.

В судебное заседание 14.06.2023г. представитель истца не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно.

Ответчики Бакоян С.М. и Асанян С.Р. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании 08.06.2023г. ответчик Бакоян С.М. пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем Порш Макан, собственником которого является его супруга, ответчик Асанян С.Р.; автомобиль был приобретен в период брака. В момент ДТП срок действия полиса ОСАГО закончился. Перед поворотом налево он не включил поворотник, а второй водитель превысил установленную скорость, потому, что удар в его автомобиль был сильный, второй водитель был тоже виноват. Признает свою вину в ДТП. Не имеет возможности выплатить сразу всю сумму, поскольку он не работает, жена его тоже не работает, они не имеют источника дохода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорычев В.Д., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ч. 1 ст. 46/.

Способами защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /п.1/.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ/.

В силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством /п. 6 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО/.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорычева В.Д., и автомобиля Порш Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Бакоян С.М. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец; собственником автомобиля Порш Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Асанян С.Р. /л.д.74/. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.02.2023г., Бакоян С.М., управляя автомобилем Порш Макан гос. рег. знак <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж были причинены повреждения: крыло переднее правое, передний бампер, порог правый, колесо переднее правое, дверь передняя правая. Указанным постановлением Бакоян С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вина ответчика Бакоян С.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается представленным ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом по факту ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчиков, на которой зафиксировано движение автомобиля Порш Макан при осуществлении маневра поворота налево. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023г. Бакоян С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2023г., изготовленному ИП Цирулев М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, составляет 301297 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 1884 рубля. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 299413 рублей (301297-1884). Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бакоян С.М., автомобилю истца был причинен ущерб в размере 299413 рублей. В момент ДТП ответчик Бакоян С.М. не являлся законным владельцем автомобиля Порш, не был допущен к управлению ТС в установленном законом порядке, в связи с чем он не несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ему ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля, ответчика Асанян С.Р., которая в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, и автомобиль из ее законного владения не выбывал. Доказательств обратного, суду не представлено.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Суду не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика Асанян С.Р. от ответственности за причинение вреда. Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является Бакоян С.М., поскольку он управлял автомобилем, приобретенным в период брака с Асанян С.Р., и являющимся совместно нажитым имуществом супругов, суд находит несостоятельными. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, запрещается эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик Асанян С.Р., не выполнив обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей автогражданской ответственности в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, разрешила своему супругу, ответчику Бакоян С.М., пользоваться автомобилем, хотя его эксплуатация запрещена. В этой связи Бакоян С.М. нельзя признать законным владельцем ТС. Доводы представителя истца о том, что в отношении автомобиля ответчиков действует режим совместной собственности супругов, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов /п. 1 ст. 35 СК РФ/.Вместе тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только семейного, но и административного законодательства. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Асанян С.Р., а в удовлетворении требований истца к ответчику Бакоян С.М. надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5494 рубля, что подтверждается квитанцией, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Асанян С.Р. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Е. Е. к Асанян С. Р. удовлетворить.

Взыскать с Асанян С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Карповой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> убытки в размере 299413 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5494 рубля.

В удовлетворении исковых требований Карповой Е. Е. к Бакоян С. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.