Решение по делу № 2-134/2017 от 13.03.2017

дело №2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Гилева В.А., его представителя Одинцова А.В., представителя ответчика Окуловского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В.А. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконными актов и заключений межведомственной комиссии от 20.05.2016, о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Гилев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, администрация), указав, что, по его мнению, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является аварийным, а квартира № в которой он проживает по договору социального найма – непригодной для проживания, однако заключениями межведомственной комиссии администрации от 20.05.2016 его квартира признана пригодной для проживания, а многоквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту. В связи с этим требует признать незаконными акты и заключения межведомственной комиссии от 20.05.2016, признать в судебном порядке многоквартирный жилой дом аварийным и непригодным для проживания, обязать ответчика предоставить его семье вне очереди другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта в размере 31200 рублей.

В судебном заседании истец Гилев В.А. и его представитель Одинцов А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Окуловский М.О. в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что признание дома аварийным и жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Третьи лица на стороне истца Гилев А.А., Гилева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гилев В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией (наймодателем), совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи Гилев А.А., Гилева Е.В., ФИО1.

Гилев А.А. обратился в администрацию с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет пригодности для проживания.

Письмом от 15.06.2016 № в адрес Гилева В.А. ответчиком было сообщено, что 20.05.2016 проведено комиссионное обследование жилого помещения № дома № по <адрес>, решением комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания; в многоквартирном доме 20.05.2016 было проведено комиссионное обследование, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта.

В представленном акте обследования жилого помещения от 20.05.2016 указано, что межведомственной комиссией, назначенной решением Совета МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе заместителя председателя ФИО2, секретаря ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре помещения установлено, что в помещениях кухни и коридора наблюдается просадка и прогибы полов, в помещении зала – незначительный уклон полов, в помещении спальни – незначительный уклон полов, выпучивание стен и трещины в углах. Рекомендации комиссии – в квартире необходимо произвести текущий ремонт полов. Акт подписан ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8. Подписи ФИО5, ФИО4 отсутствуют.

Заключением той же межведомственной комиссии в том же составе от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.

В представленном акте обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межведомственной комиссией, назначенной решением Совета МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе заместителя председателя ФИО6, секретаря ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре жилого дома установлено, что в фундаменте наблюдаются трещины, сколы, в крыше – следы протечек, просветы, отколы и трещины, расслаивание и ослабление кирпичной кладки дымовых труб, растрескивание древесины венцов, нарушение конопатки стен, значительная деформация крылец. Рекомендации комиссии – необходимо проведение капитального ремонта. Акт подписан ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8. Подписи ФИО5, ФИО4 отсутствуют.

Заключением той же межведомственной комиссии в том же составе от 20.05.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии с Положением оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании заявления собственника помещения, гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п.п. 7, 42).

Согласно п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, в том числе, о выявлении основании для признания многоквартирного дома аварийным, жилого помещения – непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. (п.п.46, 47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома и обследуемого жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

В оспариваемых акте и заключении от 20.05.2016 отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций. Все отмеченные межведомственной комиссией недостатки жилого помещения выявлены визуальным способом, без применения специальных измерительных приборов и средств. В нарушение п.п. 7, 44, 46, 47 Положения к работе комиссии не привлекались ни наниматели жилого помещения, ни специалисты и эксперты, при вынесении заключения не проводилось голосование.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически в обследовании жилого помещения участвовали лишь трое членов комиссии – ФИО3, ФИО8 и мужчина, при этом акты обследования и заключения подписаны в том числе ФИО2, ФИО6, ФИО7.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых актов и заключений межведомственной комиссии как не соответствующих требованиям и порядку, установленным Положением для рассмотрения заявления собственника, для проведения оценки состояния жилого помещения, для принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Оснований для удовлетворения требования о признании в судебном порядке многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, не имеется, так как заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства. Вышеуказанным Положением вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из письма администрации МР «Троицко-Печорский» от 10.04.2017, Гилев В.А., Гилев А.А., Гилева Е.В., ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации МР «Троицко-Печорский» не состоят и не состояли, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом Республики Коми от 10.11.2005 N 119-РЗ установлен порядок признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и его семья, не признан аварийным и подлежащим сносу, истец и его семья на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных законоположений, основания для удовлетворения исковых требований об обязании органа местного самоуправления предоставить другое жилое помещение по договору социального найма отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, участвовал в судебных заседаниях, в которых поддержал доводы истца.

В соответствии с п. 10-13 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела (подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях). С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, высказавшего возражения относительно обоснованности заявленных истцом требований, как в целом, так и в отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в денежные средства в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания истцом представлен в суд акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ТТП г. Ухты ФИО9, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, целью которой было провести обследование жилого помещения на предмет пригодности для проживания. За проведение данной экспертизы Гилев В.А. уплатил эксперту 31200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания истцу отказано, при разрешении других заявленных требований суд на данном акте экспертизы не основывался, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гилева В.А. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконными актов и заключений межведомственной комиссии от 20.05.2016, о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещения от 20.05.2016 и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от 20.05.2016 межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконными акт обследования помещения от 20.05.2016 и заключение о признании многоквартирного жилого дома нуждающимся в проведении капитального ремонта от 20.05.2016 межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Гилева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Гилева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года