Решение от 22.10.2018 по делу № 2-4997/2018 от 29.08.2018

Дело №2-4997/2018                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                  

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителя истца Данилова Р.С.,

представителя ответчика Омельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедгалеевой М.С. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедгалеева М.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании компенсации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ООО «РСК «Стройтек» (далее – Общество) строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ЛМСН УМВД России по Новгородской области по договору подряда в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников Общества на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений. Среди погибших был отец истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности сметь двух или более лиц, возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве Следственного отдела по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, в рамках которого истец признана потерпевшим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от следующих телесных повреждений: открытого перелома затылочной кости, костей свода и основания черепа, ушиба повреждения головного мозга, перелома костей лицевого черепа, множественных, двухсторонних переломов ребер, перелома грудины, забрюшинной гематомы справа, гематомы клетчатки, множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытого перелома левой плечевой кости, костей левого предплечья, закрытого вывиха правой стопы, множественных ссадин, гематомы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данными повреждениями ФИО3 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, закончившийся смертельным исходом. Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выполнения работ по организации строительства указанного объекта является Управление, а подрядчиком – Общество. В связи с чем, Управление, как застройщик и собственник объекта строительства, обязано выплатить компенсацию в соответствии с ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ. На основании указанной нормы закона истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бривинский И.С. и Шушкевич А.С., для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода.

Истец Ахмедгалеева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ее представитель Данилов Р.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления Омельченко А.С. иск Ахмедгалеевой М.С. не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородский областях, и ООО «РСК «Стройтек», а также третьи лица Бривинский И.С. и Шушкевич А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день причинения вреда) определено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом под застройщиком в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. во время выполнения работ по демонтажу кровли здания спортзала комплекса зданий ОМОН в <адрес> произошло обрушение перекрытия и падение находившихся на кровле работников.

Плотник ООО «РСК «Стройтек» ФИО3 в результате падения получил травмы, не совместимые с жизнью и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти работника ООО «РСК «Стройтек» ФИО3, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, свидетельством о смерти.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от повреждений и ушиба головного мозга, образовавшихся в результате тупой травмы головы. В результате вышеописанного несчастного случая ФИО3 получил повреждения в виде: открытого перелома затылочной кости, костей свода и основания черепа, ушиба повреждения головного мозга, перелома костей лицевого черепа, множественных, двухсторонних переломов ребер, перелома грудины, забрюшинной гематомы справа, гематомы клетчатки, множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытого перелома левой плечевой кости, костей левого предплечья, закрытого вывиха правой стопы, множественных ссадин, гематомы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данными повреждениями ФИО3 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, закончившийся смертельным исходом.

Также судом установлено, что Ахмедгалеева М.С. является дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по № УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедгалеева М.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода Управлению было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД России по Новгородской области в <адрес>

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Управления. Сам комплекс зданий находится в собственности Управления.

Как следует из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «РСК «Стройтек» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД Новгородской области в <адрес>».

Несчастный случай, повлекший смерть ФИО3, произошел при выполнении подрядчиком ООО «РСК «Стройтек» работ в рамках указанного выше Государственного контракта, следовательно, обязанность по выплате дочери погибшего работника ФИО3 компенсации в размере 3 000 000 руб. в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Управление, являющее заказчиком строительных работ, при производстве которых ФИО3 погиб.

К такому выводу суд приходит, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда вследствие умысла самого работника ФИО3 либо действий третьих лиц.

При этом ссылку представителя Управления на статью 1064 ГК РФ об ответственности лица, причинившего вред, а также ее доводы о том, что обрушение кровли произошло по вине подрядчика ООО «РСК «Стройтек» и, в частности, его должностных лиц ФИО2. и ФИО1., суд находит необоснованными с учетом следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно в том же пункте 1 статьи 1064 ГК РФ законодателем оговорено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отсылочной нормой закона применительно к рассматриваемому спору является статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Она же является специальной правовой нормой о деликтной ответственности в области строительства.

При этом частью 5 той же статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право регрессного требования застройщика, выплатившего компенсацию сверх возмещения вреда, к лицу, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред, техническому заказчику, саморегулируемой организации, организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации и другим виновным лицам.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что приговор в отношении должностных лиц ООО «РС «Стройтек» ФИО2 и ФИО1 еще не внесен, их вина в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) не установлена и в силу презумпции невиновности (ч.1 ст.49 Конституции РФ) не может быть положена в основу настоящего решения.

Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наступление смерти работника ФИО3 в результате действия третьих лиц, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что иск Ахмедгалеевой М.С. о взыскании с Управления компенсации в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.