Решение по делу № 2-54/2011 от 14.02.2011

                 Дело №2-54/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 февраля 2011 года           г. Лагань

            Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

           председательствующего      судьи                                          Ангрикова А.В.,

      при секретаре                                          Манджиевой Д.С.,

           с участием истицы                                                                                    Очировой О.В.,

           ответчика                           Очирова А.А.,

           третьего лица – судебного пристава-исполнителя                       Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой О.В. к Очирову А.А., ОАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Очирова О.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына – Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Очирову А.А., ОАО «Росбанк»    об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя следующим.

Судебным приставом – исполнителем ОССП УФССП по Лаганскому району Республики Калмыкия Ж. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия, произведена опись имущества Очирова А.А., в перечень которого был включен компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь. Данный компьютер был подарен её сыну на день его рождения. При совершении описи судебному приставу-исполнителю Жабиной Н.В. предоставлялся договор дарения. В связи с чем просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество.

Истица Очирова О.В. поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что оспариваемый компьютер был подарен её сестрой С. на день рождения сына Д. В связи с чем компьютер является собственностью её несовершеннолетнего сына и не может быть арестован в счет погашения задолженности его отца.

Ответчик Очиров А.А. пояснил, что компьютер был подарен на день рождения сына. При описи имущества он предоставлял судебному приставу-исполнителю Жабиной Н.В. договор дарения, однако она отказалась принимать данный договор. Не возражает в удовлетворении требований Очировой О.В. об освобождении компьютера от ареста и исключении из описи.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» (Ростовский филиал), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Однако его неявка не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица - отдела службы судебных приставов УФССП по Лаганскому району РК Жабина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Очировой О.В. Она пояснила, что согласно решению Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Очирова А.А. было освобождено от ареста принадлежащее ему имущество, в том числе и оспариваемый компьютер. В этой связи, полагая, что данное имущество принадлежит Очирову А.А. на праве собственности, она включила его в опись.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, находит исковые требования Очировой О.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ж. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с У., У. и Очирова А.А. в пользу ОАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., был наложен арест на имущество Очирова А.А. по месту его жительства. В опись был включен компьютер в сборе.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С. подарила несовершеннолетнему Д. компьютер: процессор FVD Athlon 64x2 6000 + Socket AM 2 BOX, клавиатуру, мышь, монитор ACER. Стоимость дара на момент дарения составила <данные изъяты>

Таким образом, несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 60 Семейного кодекса РФ, согласно которой ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, приобрел право собственности на подарок в виде компьютера.

При этом согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетнего Д., не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), договор дарения и накладную о покупке компьютера от его имени подписал его отец - Очиров А.А.

При таких обстоятельствах требования истицы Очировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., с учетом подтвержденного права собственности последнего на оспариваемое имущество – компьютер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов судебного пристава- исполнителя Ж.. о том, что согласно решению Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее имущество Очирову А.А., в том числе компьютер в сборе, было освобождено от ареста и в этой связи был наложен арест, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 37 ГПК РФ Очиров А.А., ранее обращаясь в суд, действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына Д., защищая его право собственности на компьютер. При этом Очировым А.А. был предоставлен договор дарения, в связи с чем в судебном заседании было установлено, что Очиров А.А. был наделен правом распоряжения имуществом своего ребенка, но не правом собственности на него. Данные обстоятельства нашли свое отражение в мотивировочной части указанного судебным приставом – исполнителем решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Очировой О.В. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее на праве личной собственности Д. имущество: компьютер в сборе - процессор FVD Athlon 64[2 6000+ Socket AM2 BOX, клавиатура, мышь, монитор ACER T230 LCD и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2011 года по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очирова А.А..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его кассационного обжалования.

Председательствующий            подпись                     А.В. Ангриков

«Копия верна» судья                                                                                                      А.В. Ангриков