Решение от 22.10.2020 по делу № 33-6051/2020 от 29.09.2020

       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6051/2020

Строка №2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                                                                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием адвоката Макеевой Е.М.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

          гражданское дело № 2-360/2020 по иску Даниленко М.М. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде

           по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС»

           на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 07 августа 2020 года и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2020 года

       (судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Даниленко М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточненных требований просил: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 361200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 180600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 200 руб., расходы на оплату составления искового заявления 5000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 32 000 руб., всего 60 3300 рублей, указав, что 11.04.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси АSХ г.н. № под управлением Даниленко М.М. и автомобиля Шкода Рапид г.н. № под управлением ФИО5, который признан виновным лицом в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №

23.04.2019 истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», уполномоченную ООО «РСО «ЕВРОИНС» принимать заявления по вопросам возмещения ущерба. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 15.05.2019 истцу, через представителя, были переведены денежные средства в размере 7 900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Эталон эксперт» для проведения независимой экспертизы автомобиля и согласно заключению № от 18.05.2019 стоимость права требования на возмещение убытков составила 444 900 рублей.

24.05.2019 истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, всего в размере 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию проигнорировала.

10.09.2019 истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения.

21.09.2019 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым 29.10.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило причиной для обращения в суд (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.151).

30.07.2020 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Даниленко М.М.                                         к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, удовлетворить;

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Даниленко М.М. стоимость восстановительного ремонта 361200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, штраф 30000 руб.,                                           всего – 406200 рублей;

- взыскать в доход местного бюджета с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину 6812 рублей (л.д.158, 159-167 т.2).

07.08.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа постановлено: считать в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года записано:

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Даниленко М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 353 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 398 300 рублей;

- взыскать в доход местного бюджета с ООО РСО ЕВРОИНС» государственную пошлину 6 733 рублей (л.д.181-182 т.2).

13.08.2020 дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановлено: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Даниленко М.М. расходы по составлению досудебной претензии 500 рублей, расходы на оплату составления искового заявления 5000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде 10 000 рублей, всего 15 500 рублей (л.д.184-186 т.2).

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика от ООО РСО «ЕВРОИНС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, поскольку иск принят судом на основании копии свидетельства о регистрации по месту пребывания истца по адресу: <адрес>; ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было оставлено без удовлетворения, путем вынесения протокольного определения, что лишило его возможности обжаловать принятое судом определение в вышестоящий суд. Также считает, что заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие написано почерком его адвоката и не совпадает с почерком истца согласно его объяснений на месте ДТП. Полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Ответчик возражал против назначения экспертизы, выражал несогласие относительно предложенных представителем истца экспертных учреждений. Между тем, суд назначил судебную экспертизу в ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», где просил представитель истца. Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. 14.12.2011 Президиумом Верховного Суда РФ), основанием для назначения комиссионной экспертизы являлись отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Истец каких-либо сомнений в правильности имеющихся в материалах дела экспертизах ООО «Апэкс Груп» и ООО «МЭТР» не привёл. Сама по себе рецензия, выполненная ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, при этом в рецензии не указано, что рецензент имел в распоряжении тот же материал, что и эксперт ООО «МЭТР», составивший заключение по инициативе финансового уполномоченного. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, при этом судебный эксперт не исследовал вторую и третью стадию механизма ДТП, а именно техническую возможность наезда истца на препятствие именно в результате столкновения с транспортным средством виновника, а не в результате действий самого истца. На это обстоятельство обращает внимание эксперт ООО «МЭТР» (л.д.157 т.1) и эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Судебный эксперт не указывает, каким образом незначительное столкновение двух транспортных средств могло придать автомобилю истца такой импульс, в результате которого произошли столь значительные повреждения в передней части автомобиля. Вероятностный вывод эксперта не является ответом на вопрос суда, который был поставлен в утвердительной форме: «Соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП?». Указывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно–следственная связь между обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями. В материалах дела имеется заключение ООО «Апэкс Груп», представленное ответчиком в обоснование возражений и исполнения обязанности по доказыванию отсутствия факта наступления страхового случая (л.д.98-107 т.1), а также заключение ООО «МЭТР», выполненное по заказу финансового уполномоченного (т.1 л.д.176-183). Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ указанным заключениям оценки не дал. Судом без удовлетворения были оставлены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы (л.д.195-198 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что предложенные суду апелляционной инстанции вопросы не совпадают с теми вопросами, которые ставились перед экспертом в суде первой инстанции; согласен с тем, что в данном случае экспертиза не повторная. Ввиду того, что в содержании апелляционной жалобы содержатся иные вопросы, просил суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и препятствий для заявления такого ходатайства не имелось. В связи с изложенным, судебной коллегией ходатайства представителя ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Истец Даниленко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что иск к ответчику по настоящему делу предъявлен Даниленко М.М. по месту его пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным им в суд первой инстанции свидетельством о регистрации по месту пребывания №, выданным начальником ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> на срок с 30.10.2018 по 30.10.2020.

          В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

           Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

      В связи с изложенным, судебная коллегия полагает о том, что доводы жалобы о неподсудности спора Левобережному районному суду г. Воронежа не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности.

      В соответствии с частью 2 и 3 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

       Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, путем вынесения протокольного определения, что соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения по указанному основанию. Доводы жалобы о том, что заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие написано почерком его адвоката, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на каких-либо доказательствах, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси АSХ г.н. № под управлением Даниленко М.М. и автомобиля Шкода Рапид г.н. № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Рапид г.н. В185АН136 (т.1 л.д. 17,18).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована                                       в ООО «РСО «Евроинс» (т.1 л.д.15).

23.04.2019 истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», уполномоченную ООО «РСО «ЕВРОИНС» принимать заявления по вопросам возмещения ущерба с необходимыми документами, что подтверждается                     Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 19,20).

25.04.2019 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Апэкс Груп», составлено экспертное заключение № от 04.05.2019, в соответствии с которым установлено, что только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании данного экспертного заключения составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера и левого отражателя, сумма составила 7 900 рублей.

15.05.2019 страховщик выплатил истцу возмещение в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.53).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эталон эксперт» для проведения независимой экспертизы автомобиля и согласно полученному им заключению № от 18.05.2019 стоимость права требования на возмещение убытков составила 444900 рублей (т.1 л.д.21-48). За составление заключения Даниленко М.М. оплачено 15000 руб. (т.1 л.д.20 б.).

24.05.2019 истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, всего 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела (л.д.50,68 т.1).

10.09.2019 истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.49-52,54-56)

21.09.2019 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по которому 29.10.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.60-67).

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 №, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» повреждения автомобиля Митсубиши АSХ г.н. № отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, акте осмотра транспортного средства № от 01.05.2019 ООО «Эталон Эксперт» и № от 25.04.2019 ООО «Апэкс Груп» за исключением двери задка, заднего бампера (зона 2), датчика помощи при парковке заднего внутреннего левого, крыла переднего правого, блок- фары левой (зона 2), облицовки ПТФ передней левой, фонаря противотуманного переднего левого, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019. Повреждения автомобиля Митсубиши АSХ г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 01.05.2019 ООО «Эталон Эксперт» № от 25.04.2019 ООО «Апэкс Груп», а именно крыла заднего левого, датчика парковки заднего левого внешнего, суппорта блок-фары передней левой – согласно представленных фотоматериалов повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования на данных деталях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши АSХ г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленно составляет 544400 руб. без учета износа и 361200 руб. с учетом износа (т.2 л.д.3-117).

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение эксперта от 04.06.2020 №, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

03 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, из содержания решения финансового уполномоченного от 29.10.2019 по заявлению Даниленко М.М. следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по следующим вопросам: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего и в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 15.10.2019, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Шкода Рапид, госномер - № и последующим наездом на препятствие. Все заявленные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах, и не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 11.04.2019 (т.1 л.д.136-183).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020 возражал против назначения экспертизы (л.д.207 т.1).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства дела свидетельствует, что выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составившего заключение по поручению финансового уполномоченного и эксперта ООО «Апэкс Груп», составившего заключение по поручению страховщика, о том, что имеющиеся повреждения у транспортного средства истца в результате его наезда на дерево не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, друг другу не противоречат.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Несогласие же заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу по ст. 79 ГПК РФ, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции также не дал правовой оценки заключениям эксперта ООО «Апэкс Груп», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЕТР»), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты вышеуказанных исследований, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Между тем, из заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» следует, что заявленные повреждения передней части транспортного средства истца от вторичного воздействия противоречат заявленным обстоятельствам ДТП: расположение транспортного средства истца указывает на сознательное воздействие водителем на рулевое управление вправо с воздействием на педаль газа, т.к. согласно заявленным обстоятельствам транспортное средство под управлением истца остановилось перед заявленным наездом Школа Рапид, т.е. при данном воздействии в виде накладки заднего бампера, транспортное средство истца не могло получить достаточную кинетическую энергию, для заявленного продвижения вперёд. На представленных изображениях с места ДТП нет проезжей части, расположенной справа, т.е. колеса исследуемого транспортного средства истца, не могли быть повернуты вправо. Заявленная активация подушек безопасности также не могла быть в силу небольшой скорости, которая могла быть получена при заявленном наезде Шкоды Рапид. В соответствии с выводами эксперта ООО «Апэкс Груп», с технической точки зрения только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 104-105 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», повреждения, зафиксированные на ТС истца носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Шкода Рапид и последующим наездом на препятствие. При этом эксперт, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП, построив графическую модель заявленного столкновения и сопоставив контактные зоны рассматриваемых автомобилей в соответствии с главой 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П., пришёл к выводам о том, что отсутствует естественный разброс поврежденных элементов; отсутствуют следы сноса, заноса, торможения ТС; отсутствуют следы контакта на дереве с места ДТП; повреждения ТС истца, представляющие группу повреждений расположенных на задней части, полностью противоречат, как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней части ТС Шкода Рапид, зафиксированным в материалах компетентных органов

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствует, что удар передней частью автомобиля Шкода Рапид г.н. № под управлением ФИО5 пришелся в задний левый угол автомобиля истца (л.д.78, 79 т. 1).

Вместе с этим, наибольшие повреждения у автомобиля истца находятся в его передней части (фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, окантовка решетки радиатора в сборе, решетка переднего бампера, ГРЗ передний, фонарь противотуманный передний левый, крыло переднее правое, капот, усилитель пер░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░.) (░.░.30,31 ░.1, ░.░.159-161 ░.1, ░.░.39, 40 ░.2). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.05.2019 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░») ░ ░░ 25.04.2019 (░░░ «░░░░░ ░░░░»).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2019, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.05.2019, ░░ 25.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░2), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ 2), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11.04.2019. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 30.03.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░.░. 60 ░.2), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ (░░░░░░░░░░░ 234-249), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.102, 120 ░.1), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.102 ░.1 ░░░░№), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ - № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 1, ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: