Решение по делу № 2-640/2023 от 25.01.2023

Дело №2-640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца Нетесова А.Е., представителя ответчика Федотова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Ментюгова П. И. к Симачковой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ментюгов П.И. обратился в суд с иском к Симачковой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Ментюгову П.И. под управлением Ментюговой С.П., и автомобиля ..., принадлежащего Симачковой Л.Н., под управлением Симачковой Л.Н. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению от ... №... по делу об административном правонарушении, признан водитель транспортного средства ... Симачкова Л.Н., правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением от ... №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ... застрахована была, что подтверждается страховым полисом ОСАГЛ XXX №... от .... Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству ..., на которое был получен отказ, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости работ, включая запасные части для восстановления транспортного средства, истец обратился в Автосервис ИП Аверьянова Н.И., где был произведен расчет работ и стоимости запасных частей (заказ-наряд №... от ...) на общую сумму 114 230 руб. Причинитель вреда транспортному средству Симачкова Л.Н. должна возместить его в размере, определенном без учета износа, т.е. в размере 114230 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., и оплату госпошлины в размере 3 485 руб. Просит взыскать с Симачковой Л.Н. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 114 230 руб., а также сумму судебных расходов в размере 43 485 руб., включая расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3485 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Истец Ментюгов П.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ментюгова П.И. – Нетесов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив (уменьшив) сумму подлежащую взысканию до 112230 руб. с учетом двух деталей, исключенных судебным экспертом. Экспертизой подтверждена вина ответчика, нигде нет сведений о превышении скорости транспортных средств. Оригинала заказ-наряда нет, у Ментюгова только его копия. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симачкова Л.Н.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Симачковой Л.Н. – Федотов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что водитель Ментюгова С.П. должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Удар пришелся в правую часть Шкоды, т.е. водитель Шкоды могла предвидеть столкновение, вина Симачковой Л.Н. не установлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ментюгова С.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что... в 12 час. 00 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Ментюгову П.И. под управлением Ментюговой С.П., и автомобиля ..., принадлежащего Симачковой Л.Н., под управлением Симачковой Л.Н.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истцу а/м ....

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ... – Симачкова Л.Н., которая управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу а/м ..., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Симачковой Л.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением от ... №..., согласно которому Симачкова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ... застрахована была, что подтверждается страховым полисом ОСАГЛ XXX №... от ....

Ментюгов П.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству ..., на которое о страховой компании был получен отказ, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду ИП Аверьянов Н.И. на работы №... от ... стоимость работ и стоимости запасных частей автомобиля ... составляет 114 230 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить соответствие действий водителей автомашины ... под управлением Ментюговой С. П. и автомобиля ... под управлением Симачковой Л. И. требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., указанные в предварительном заказе-наряде на работы №... от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ..., с учетом административного материала о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части?

- С учетом ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа и без учета износа на день ДТП – ....

Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от ... даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, эксперт приходит к выводу, что для предотвращения ДТП водитель транспортного средства ... Симачкова Л.Н. должна была руководствоваться следующим пунктом ПДД 13.11. (На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.)

Эксперт исходя из материалов дела расчетным методом не может установить: Имел ли возможность водитель ТС ... года выпуска Ментюгова С.П., применив меры экстренного торможения произвести, избежать столкновения с ТС ..., т.к. отсутствуют данные о скорости движения исследуемых ТС, невозможность установить момент возникновения опасности для обоих водителей.

Ответ на второй вопрос: исследовав Предварительный заказ наряд №... и сопоставив с осмотром ТС ... года выпуска, произведенного ... в 12-40 экспертом не установлено наличие следов деформации переднего брызговика правого, кронштейнов переднего правого крыла. В остальном номенклатура работ соответствует работам, установленным в процессе осмотра от ... в 12-40.

Ответ на третий вопрос: с учетом ответов на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на день ДТП - ... составляет: рыночная стоимость без учета износа деталей – 110 138,38 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 95 847,18 руб.

Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. в судебном заседании пояснил, что при исследовании транспортных средств и предварительного заказ-наряда им не установлено наличие следов деформации среднего брызговика правого и кронштейнов переднего правого крыла. Все остальные заявленные повреждения автомобиля истца от ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. В ходе исследования им установлено, что был перенесен капот, при смене рамки радиатора был разрушен только корпус фары, при этом произошло смещение рамки, пластик лопнул, в связи с чем произошла деформация второй фары. Удар пришелся на заднюю левую часть Лада Гранта и в переднюю часть Лады Гранта. Ответить могла ли Ментюгова С.П. избежать столкновения невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, а также с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, также экспертом был произведен осмотр транспортного средства, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации повреждений ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Вина водителя Симачковой Л.Н. в ДТП, произошедшем ..., подтверждается как материалами административного дела, так и заключением судебной экспертизы.

Данных о том, что водитель ... Ментюгова С.П. нарушила какие-либо ПДД РФ или превысила скорость материалы дела, в том числе объяснения самих участников ДТП в материалах административного дела не содержат, как и не имеется в материалах дела каких-либо доказательств обоюдной вины водителей.

Предварительный заказ-наряд ИП Аверьянов Н.И. на работы №... от ... в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является экспертным заключением, данный документ предоставлен в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии и оригинал данного документа суду истцом предоставлен не был.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет 110138,38 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Симачковой Л.Н., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на ней как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Симачковой Л.Н. в пользу Ментюгова П.И. ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 110138,38 руб.

Согласно представленным документам истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 114 230 руб., удовлетворены на сумму 110138,38 руб., уточнение иска от истца поступило только после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначально заявленных требований.

Учитывая, что сумма требований истцом уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составит: 110138,38 руб. / 114230 руб. * 100 % = 96,42 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360,24 руб. (3 485 руб. * 96,42 %).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ментюгова П. И. к Симачковой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симачковой Л. Н. (паспорт ...) в пользу Ментюгова П. И. (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110138,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3360,24 руб., а всего 125498,62 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 62 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Ментюгову П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-38. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.