Решение от 24.06.2016 по делу № 33-6384/2016 от 26.04.2016

Судья: Кувшинова Т.С. Дело №33-6384/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. иНижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.К. – по доверенности Сироткиной Н.К.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Кашицыной Л.К. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования и проживания в квартире,

по иску Карягиной А.Д. к Сергееву С.К., Администрации г.Нижнего Новгорода о признании утратившим право пользования и проживания в квартире, признании нанимателем жилого помещения,

по встречному иску Сергеева С.К. к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д., действующей за себя и несовершеннолетнюю Карягину Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Сергеева С.К. по доверенности Сироткиной Н.К., Карягиной А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кашицына Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к Сергееву С.К., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является бывшим членом семьи (супругой) Сергеева С.К. – нанимателя квартиры <…>. Брак между сторонами расторгнут 19.09.1995 г. Совместно с истцом в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи истца: Карягина А.Д. (дочь), Кашицына Д.Д. (дочь), Карягина Е.В. (внучка). В 1995 г. ответчик Сергеев С.К. выехал на постоянное место жительства в частный дом, принадлежащий его родителям, по адресу: <…>, вывез все свои вещи. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30.06.1998 г. ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери Алевтины, <…>г.р. С 1998 г. истец ответчика больше не видела, где он проживает, ей не известно. Оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет, в спорной квартире не появляется и не пользуется ей, ремонт не производит, иные обязательства по договору социального найма не исполняет. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится. Таким образом, ответчик фактически добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента расторжения брака все бремя содержания спорного жилого помещения осуществляет истец. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера. Ссылаясь на положения статей 61, 67, 68, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, Кашицына Л.К. просила суд признать Сергеева С.К. утратившим право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <…>; признать истца нанимателем указанной квартиры по договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В процессе рассмотрения дела третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Карягина А.Д., подала исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и указаны в исковом заявлении Кашицыной Л.К., также просила признать Сергеева С.К. утратившим право пользования и проживания в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, признать её нанимателем данного жилого помещения. В связи с чем, определением суда Карягина А.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Впоследствии Сергеевым С.К. подан встречный иск к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д., действующей за себя и несовершеннолетнюю Карягину Е.В., с требованиями вселить Сергеева С.К. в квартиру <…>, определив в пользование изолированную комнату площадью 10,2 кв.м, передать ключи от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов за его счет, обязать ответчиков и членов их семей не чинить Сергееву С.К. препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Кашицына Л.К. поддержала требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, встречный иск не признала.

Производство по иску Кашицыной Л.К. о признании ее нанимателем жилого определением суда от 10.03.2016 г. прекращено.

Карягина А.Д. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, встречный иск не признала.

Представители Сергеева С.К. – по доверенности Сироткина Н.К. и по ордеру адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании требования Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. не признали, иск Сергеева С.К. поддержали.

Сергеев С.К., представитель Администрации г.Нижнего Новгорода, а также представители УФМС России по Нижегородской области, Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 10 марта 2016 года иски Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены, а именно постановлено признать Сергеева С.К. утратившим право пользования квартирой <…>.

Карягиной А.Д. в иске о признании нанимателем жилого помещения, - отказано.

В удовлетворении встречного иска Сергеева С.К. к Кашицыной Л.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кашицыну Д.Д., к Карягиной А.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сергеева С.К. – по доверенности Сироткиной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, обращено внимание на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца после фактического вселения в спорную квартиру по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашицина Л.К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другоеместо жительстваи расторжениятем самымдоговора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причинеи как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользованиижилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещениемв новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Заявляя настоящие иски, Кашицына Л.К. и ее дочь Карягина А.Д. указывали на добровольность выезда ответчика Сергеева С.К. из спорного жилого помещения в 1995 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей М. Е.О. (подруга Кашицыной Л.К.), К.Н.И. (соседка по дому), Ф.И.В. (сосед по дому), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые последним, указав, что по делу не установлено обстоятельств воспрепятствования Сергееву С.К. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исков о признании Сергеева С.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отметил, что бездействие со стороны Сергеева С.К. по отношению к спорной квартире на протяжении более 16 лет объективно свидетельствуют о его намерении отказаться от права пользования жилым помещением. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт неиспользования жилого помещения в течение столь длительного периода, безразличное отношение к отсутствию доступа в неё, свидетельствует о том, что нуждаемости в этом жилом помещении Сергеев С.К. не испытывал и действительного намерения проживать в нем совместно с бывшей женой не имел, но желал сохранить права на квартиру.

При этом суд указал, что Сергеев С.К. имел право на обязательную долю в наследстве своих родителей, а именно на жилой дом <…>, в связи с тем, что являлся нетрудоспособным (инвалидом), однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, по своей воле отказавшись от получения в собственность жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, нормам права и находит основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира №<…>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м и 16,9 кв.м соответственно. Нанимателем спорной квартиры в настоящее время является Сергеев С.К.

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: Сергеев С.К., Кашицына Л.К., Карягина А.Д., Кашицына Д.Д., Карягина Е.В.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира была выделена Сергееву С.К. на семью из 3 человек: жену Сергееву Л.К. и дочь Сергееву А.С., <…>г. исполкомом Канавинского районного Совета народных депутатов, имела статус служебной квартиры, в 2009 г. данный статус квартира утратила.

19.09.1995г. брак между Сергеевым С.К. и Сергеевой Л.К. (в настоящее время – Кашицына) расторгнут.

В период с 29.11.1995г. по 03.08.1997г. Сергеев С.К. проходил военную службу по контракту в войсковом соединении г. <…>, в июле 1997г. он переведен для прохождения службы в г.Нижний Новгорода, с 04.08.1997г. назначен начальником <…>.

В 1998г. Сергеев С.К. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о вселении в спорную квартиру и изменении договора социального найма, ссылаясь, что Сергеева Л.К. препятствует его проживанию в квартире.

Решением Канавинскиого районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.1998г. требование Сергеева С.К. о вселении в квартиру <…> было удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Из объяснений сторон установлено, что 27.04.1999г. состоялось принудительное исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями Канавинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, Сергеев С.К. вселен в спорную квартиру.

Кашицына Л.К. и Карягина А.Д. в судебном заседании суду первой инстанции пояснили, что в день исполнения решения суда Сергеев С.К. добровольно покинул жилое помещение, поскольку действительного намерения проживать в нем не имел, целью принудительного вселения являлось оказание давления с целью получить денежные средства за снятие с регистрационного учета.

Представители Сергеева С.К. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указывали, что Сергееву С.К. не были предоставлены ключи от квартиры, поэтому после первого же его ухода из квартиры его туда больше не пустили Кашицына Л.К. и её муж, который также проживал в квартире.

При этом согласно правовой позиции Сергеева С.К., занятой в суде первой инстанции, в 1995г. брак между Сергеевым С.К. и Кашицыной Л.К. был расторгнут. Некоторое время бывшая жена с дочерью проживали в другом жилом помещении, но в этом же году, когда он уехал в г.Москву, где служил в Вооруженных силах РФ, бывшая жена и дочь по взаимному согласию вновь стали проживать в спорной квартире. В 1997г. Сергеева С.К. перевели служить в г.Нижний Новгород. По приезду он прибыл по адресу спорной квартиры, однако Кашицына Л.К. его в квартиру не пустила, замки были заменены. Он понял, что бывшая жена проживает с другим мужчиной. Сергеев С.К. был вынужден арендовать жилье, но в 1998 г. из-за финансового положения оставил его и переехал к родственникам. Несколько раз Сергеев С.К. пытался поговорить с бывшей женой и вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно, в связи с чем он обратился в суд, его требования о вселении были удовлетворены. 27.04.1999г. состоялось его вселение судебными приставами, но когда они составили документы и ушли, муж Кашицыной Л.К. ключи от квартиры ему не дал, поэтому после первого же выхода из дома обратно он уже вернуться не смог, т.к. двери были закрыты, в квартиру не пускали. Состояние его здоровья ухудшилось, практически половину каждого года он находился в различных лечебных учреждениях. После выписок жил у родственников в Московской области, там его также периодически госпитализировали. Примерно в период 2000 – 2005 годы он проживал в доме родителей вместе с ними. Один раз он обращался к приставам о вторичном вселении, однако ему сказали, что его уже вселяли, производство закрыто. В 2014г. его болезни прогрессировали, в настоящее время он почти полностью обездвижен, проживает в доме родителей, который не пригоден для проживания. По своей воле Сергеев С.К. никогда не терял связи с жилым помещением, не утрачивал право проживать в нем. Уезжая в г.Москву, он знал, что выезд носит временных характер. Спорная квартира состоит из двух комнат: 10,2 кв.м и 16,9 кв.м Сергеев С.К. нуждается в данном жилом помещении, иного жилого помещения, кроме комнаты 10,2 кв.м, на которую у него имелись бы права пользования и проживания, у него нет.

Согласно пояснениям Кашицыной Л.К. в суде апелляционной инстанции, она в период с 1998г. по 2011г. работала дворником, чтобы спорное жилое помещение осталось ее семье. Спорное жилое помещение Сергееву С.К. предоставлялось как служебное, но поскольку он не отработал на предприятии 15 лет и был уволен, Кашициной Л.К. пришлось отрабатывать в ДЭЗ за эту квартиру.

Не соглашаясь с правовой позицией Кашицыной Л.К., Сергеев С.К. в заявлении от 24 июня 2016г., адресованном судебной коллегии, указывал, что в январе 1985 г. он устроился на работу слесарем-сантехником в ЖЭУ №7 ПЖРТ Канавинского района, чтобы в дальнейшем получить квартиру для проживания в ней со своей семьей. После вынесения решения о вселении было возбуждено исполнительное производство на 16.03.1999г., но вселение в спорную квартиру не состоялось, поскольку 13 марта 1999г. Сергеева С.К. избили недалеко от дома родителей, после частичного выздоровления 27 апреля 1999г. приставы вселили Сергеева С.К. в комнату в спорной квартире, заполнив соответствующие документы. При этом супруг Кашициной Л.К. ключи Сергееву С.К. не дал, в связи с чем, после первого выхода из дома обратно он вернуться в спорную квартиру не смог, поскольку двери были закрыты и его никто не впустил. Одновременно с этим состояние здоровья начало ухудшаться. С 10 сентября 1999г. Сергеев является инвалидом II группы и к трудовой деятельности не способен.

Из материалов дела видно, что истцом по первоначальному иску представлена расписка Сергеева С.К., из содержания которой следует, что он ключи от квартиры в количестве 2 шт. получил, обязуется вернуть их до 20.00.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, согласно которым указанная расписка опровергает доводы представителей Сергеева С.К. о том, что ему после вселения не были предоставлены ключи от квартиры.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, согласно которым каких-либо данных, подтверждающих факт написания расписки именно Сергеевым С.К., принятой судом в качестве получения им ключей от спорной квартиры, учитывая, что данная расписка не содержит даты написания, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного расписка Сергеева С.К. не может являться доказательством исполнения решения суда от 27.05.1998 г. в части обеспечения Сергееву С.К. доступа в спорную квартиру.

Более того, проверив на предмет обоснованности доводы апелляционной жалобы, согласно которым наличие длительного и тяжелого заболевания Сергеева С.К., подтвержденного медицинскими документами, не позволяло ему по объективным причинам воспользоваться своими жилищными правами на спорную квартиру, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии от 24.06.2016г. №254, поступившему из ГБУ здравоохранения Нижегородской области <…> - Сергеев С.К. находился на диспансерном динамическом наблюдении с 1999г., при этом был снят с выездом 06.05.2015г. с диагнозом - <…>.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части и принимая по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. к Сергееву С.К. о признании утратившим право пользования и проживания в квартире, следует отказать, судебная коллегия исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Сергеева С.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также из наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны Кашицыной Л.К. и Карягиной А.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, указы░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░"░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. "░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.61, 67, 69 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: