Решение по делу № 33-7845/2023 от 20.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-7845/23

24RS0048-01-2022-003142-41

2.152г

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной А.А. к Власовой Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя Кочергиной А.А. – Овчинниковой В.В., Власовой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочергиной А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу Кочергиной А.А. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) сумму ущерба в размере 55 837 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с Власовой Н.В. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу Кочергиной А.А. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) убытки в размере 1 750 рублей, судебные расходы в размере 2 203 рубля 61 копейку.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Власовой Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по пр. <адрес> г. Красноярка произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос. рег. знак № под управлением Власовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Власову А.Ф., и автомобиля Honda, гос. рег. знак № под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313 100 руб. Также истец понес расходы на мойку, на установку бампера, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 837 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 55 837 руб., почтовые расходы в размере 276, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на мойку 350 руб., расходы на установку заднего бампера в размере 1 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочергиной А.А. – Овчинникова В.В. просила решение суда от 16.03.2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с взысканием суммы ущерба в размере 55 837 руб., определенной по результатам дополнительной судебной экспертизой. Указав, что определение размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба. При том, что дополнительной экспертизой не установлен более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также вероятность ухудшения эксплуатационных качеств автомобиля и снижению его рыночной стоимости, в результате ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Данной экспертизой также не установлено соответствие таких запасных частей обязательным требованиям, качеству и характеристикам поврежденных деталей, а равно наличие достаточного предложения к поставке указанных запасных частей на рынке г. Красноярска. Также возражала против выводов суда о пропорциональном удовлетворении расходов на оплату государственной пошлины, отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Власова Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.В. просила решение суда от 16.03.2023 г. изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик неоднократно предлагала истцу урегулировать возникший спор мирным путем, посредством возмещения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние до ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчик признала иск частично, после проведения судебной экспертизы выплатила истцу предложенную экспертом стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что настоящий иск был подан исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью (неосновательного обогащения). У истца в принципе отсутствовало субъективное право, подлежащее судебной защите, поскольку, спор возможно было разрешить в досудебном порядке. Истец дважды изменяла размер исковых требований после возбуждения производства по делу, после проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы. Указала, что по результатам экспертного исследования заявленный истцом ущерб был уменьшен в 5,6 раз, что свидетельствует о явной необоснованности заявленного размера требований, является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Кочергиной А.А. – Овчинниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак № под управлением Власовой Н.В. (собственник - ФИО11) и автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, под управлением Кочергиной (ранее – ФИО13) А.А.

Как усматривается из материалов административного расследования, водитель Власова Н.В., управляя вышеназванным транспортным средством, допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, под управлением Кочергиной А.А., остановившегося перед перекрестком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, задний государственный номер, фара задняя права, правое заднее крыло.

Учитывая схему ДТП, объяснения водителей Власовой Н.В., Кочергиной А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Власовой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Власовой Н.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика Власовой Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Кочергиной А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, Кочергина А.А. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «АВТОГРАФ», которая подготовила экспертное заключение № от <дата>

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 161 200 руб., а без учета износа – 313 100 руб.

При этом, экспертом при определении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была учтена величина коэффициента износа – 65,89%.

Ответчик Власова Н.В. вызывалась на проведение указанной экспертизы телеграммой.

Претензия истца, направленная <дата> в адрес ответчика, была оставлена Власовой Н.В. без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Ильин А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определить характер повреждений автомобиля истца, а равно наиболее разумный и распространённый в обороте способ их устранения.

Разрешая указанное ходатайство, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Согласно данному заключению, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, соответствуют механизму ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий – в размере 151 267 руб., а с учетом износа комплектующих изделий – в размере 50 653 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 317 680 руб.

После ознакомления с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство стороны ответчика было мотивировано тем, что в ходе исследования автомобиля истца экспертом были обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Кроме того, с учетом возраста автомобиля истца и величины его пробега (18 лет и 211 022 км.), указал на существование иного более разумного и экономически обоснованного способа замены поврежденных запасных деталей, путем использования контрактных запасных частей, бывших в употреблении.

Кроме того, представитель ответчика также обратился в суд с заявлением, в котором указал на частичное признание иска – на сумму 43 123 руб.

Разрешая указанное ходатайство, с целью установления оригинального характера запасных частей, установленных на автомобиле истца, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведения дополнительной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата>, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 55 837 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 48 097 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения дополнительной экспертизы № от <дата>, составленного ООО «Оценщик», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу размер возмещения материального ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 55 837 руб.

<дата> ответчик перечислил в адрес истца указанный в уточненном иске размер возмещения материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Власовой Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, в результате ДТП от <дата>, суд первой инстанции принял во внимание результаты дополнительной автотехнической экспертизы, указав на возможность восстановления данного автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

При этом, суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, с учетом значительного срока эксплуатации транспортного средства, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения Кочергиной А.А. за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 55 837 руб., указав на исполнение решения суда в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в общем размере 1750 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением судебной корреспонденции, в общем размере 267,84 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1935,77 руб.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Кочергиной А.А. о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., указав на отсутствие достоверных доказательств несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером возмещения материального ущерба, с учетом бывших в употреблении запасных частей, судебная коллегия полагает возможным учесть следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы было установлено, что все детали, расположенные на автомобиле истца в зоне удара (бампер задний с кронштейнами, крышка багажника в сборе с фонарями и замком, фонарь задний правый в сборе) являются оригинальными.

Все детали, расположенные в зоне удара, имеют следы эксплуатации в виде царапин, потертостей и незначительных деформаций. Определить точный период, в который получены дефекты эксплуатации, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что на автомобиле истца на момент ДТП от <дата> были установлены оригинальные запасные части, определить были ли установлены новые запасные части или бывшие в употреблении (контрактные) не представляется возможным.

Однако, согласно пояснениям представителя истца в ходе ремонта последствий предыдущего ДТП истцом использовались бывшие в употреблении (контрактные) запасные части хорошего качества (сохранности), в связи с чем, эксперт считает произвел расчет с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

В связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №, с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Принимая указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, с учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что восстановительный ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, будет надлежащим способом восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку, применительно к ситуации с автомобилем истца, ремонт которого ранее производился с использованием контрактных запасных частей, позиция стороны ответчика о наличии более разумного и распространённого в обороте способ исправления повреждений имущества истца представляется обоснованной.

Истец Кочергина А.А. не оспаривала в ходе судебного разбирательства утверждение ответчика о том, что поврежденные входе ДТП запасные части являются контрактными.

Кроме того, истец после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы уточнила исковые требования в соответствии с её результатами, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, без учета износа – в размере 55 837 руб.

В такой ситуации, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в размере 151 267 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход (взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости новых оригинальных деталей), при наличии достоверных данных об отнесении подлежащих замене деталей истца автомобиля к контрактным (бывшим в употреблении), не соответствует общеправовому принципу справедливости, приведет к неосновательного обогащению истца за счет ответчика.

Вопреки позиции истца, отказ суда первой инстанции в вызове эксперта ООО «Оценщик» для получения его пояснений по проведенной дополнительной экспертизе, не влияет на правильность постановленного судебного акта.

В данной части судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заключение досудебной экспертизы в части обоснования использования контрактных запасных частей является ясным и понятным, не нуждается в дополнительном пояснении со стороны эксперта.

Расчет стоимости предлагаемых к замене контрактных запасных частей был сделан экспертом не произвольно, а исходя из размера средней стоимости запасных частей в г. Красноярске. Данные были взяты экспертом с электронного ресурса в сети «Интернет».

Их обоснованность применительно к сложившемуся на территории г. Красноярска соответствующему товарному рынку не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия также находит верным указание суда первой инстанции, исходя из характера полученных автомобилем истца повреждений в ходе ДТП, об отсутствии данных об ухудшении эксплуатационных качестве автомобиля истца, в связи с осуществлением ремонта с использованием контрактных запасных частей.

Как следует из представленных материалов дела, автомобиль истца эксплуатируется длительное время (с 2003 года), имеет износ 65,8%.

По результатам проведенной первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не была установлена полная гибель автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №.

Полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля истца локализованы в задней части корпуса автомобиля, где отсутствуют двигатель и какие-либо необходимые для управления автомобиля узлы.

Подлежащие замене детали – бампер задний, фонарь задний, крышка багажника, представляют собой элементы внешнего корпуса автомобиля, подвергшиеся деформации ввиду следового контакта с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных о том, что предлагаемый экспертом вариант восстановления автомобиля истца повлечет ухудшение эксплуатационных качеств автомобиля и снижению его рыночной стоимости, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Отсутствие данных о соответствии предлагаемых к замене контрактных запасных частей обязательным требованиям, также не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве довода, опровергающего приемлемость соответствующего варианта восстановления автомобиля истца, поскольку, материалы дела не содержат данных о таком соответствии контрактных деталей, установленных на автомобиле истца в момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения размера возмещения материального ущерба, взысканного судом первой инстанции в пользу истца Кочергиной А.А., исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит правильным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы в ООО «АВТОГРАФ».

Не оспаривая относимость указанных судебных расходов к предмету заявленных исковых требований, судебная коллегия находит правильным указание суда первой инстанции на отсутствие достоверных доказательств несения именно истцом данных расходов за фактически оказанные услуги, исходя из представленных суду документов (акт сдачи-приёмки выполненных работ от <дата>).

Ссылка в жалобе на приложение к исковому заявлению платежного документа, подтверждающего факт внесения истцом соответствующей оплаты в адрес экспертной организации, является несостоятельной, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Истец не был лишен возможности представить указанный документ непосредственно в суд апелляционной инстанции для его оценки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истец Кочергина А.А. уплатила государственную пошлину в размере 6331 руб., исходя из цены иска – 313 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кочергина А.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 55 837 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований, в адрес истца надлежит возвратить государственную пошлину в размере 4395,23 руб. (6331 руб. – 1935,77 руб.), в связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнением указанием на указанное обстоятельство.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку, в настоящей ситуации размер взысканной в пользу истца государственной пошлины был определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Власовой Н.В., оснований для изменения постановленного решения суда в части распределения размера присужденных в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании был с достоверностью установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Кочергина А.А. имеет право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 313 100 руб.

В дальнейшем, после проведения дополнительной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 55 837 руб.

Судебная коллегия не усматривает в вышеназванных действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на ее предположении о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, в связи с произошедшим ДТП.

Истец Кочергина А.А. не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определила размер стоимости восстановительного ремонта на основании проведенного по её инициативе экспертного исследования.

В рамках распределения предмета доказывания по настоящему делу, ответчик был обязан опровергнуть наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением материального ущерба истцу, а равно указать действительную стоимость устранения полученных автомобилем истца повреждений.

Между тем, по результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о первоначально заявленной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Отказ истца от досудебного урегулирования спора с ответчиком таковым обстоятельством не является, поскольку, представляет собой законное волеизъявление истца как пострадавшей стороны обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Само по себе перечисление ответчиком стоимости возмещения материального ущерба, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, при рассмотрении дела не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении понесенных по делу судебных издержек.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом Кочергиной А.А. первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В связи с чем, оснований для отказа истцу Кочергиной А.А. в возмещении понесенных по делу судебных расходов, либо для уменьшения их размера, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года указанием на возврат из средств федерального бюджета в пользу истца Кочергиной А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4395 рублей 23 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 г.