Решение по делу № 2-382/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-382/2016 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Севастьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Севастьянова А.А. к Королевой Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.А. обратился в суд с иском к Королевой Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расчет должен производиться в рассрочку, определенной пунктом 3.4 договора, то есть до 25.10.2015 – <данные изъяты> руб., до 25.11.2015 – <данные изъяты> руб., до 25.12.2015 – <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств безналичным путем. Передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем произведены при подписании договора купли-продажи путем оформления акта приема-передачи. Ответчик заплатил только <данные изъяты> руб. в день подписания договора и передачи транспортного средства по акту приема-передачи, в дальнейшем оплату по договору не производил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец Севастьянов А.А. исковые требования к ответчику изменил в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в сумме <данные изъяты> руб., за период с 26.10.2015 по 02.02.2016.

Ответчик Королева Н.И., извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, 16.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется передать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос - <данные изъяты> руб. Согласно п.3.3. договора, покупатель оплачивает оставшуюся сумму безналичным платежом в рассрочку в течение трех месяцев с момента оформления акта приема-передачи. Согласно п. 3.4 договора, порядок платежей следующий: до 25.10.2015 – <данные изъяты> руб., до 25.11.2015 – <данные изъяты> руб., до 25.12.2015 – <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от 16.09.2015, истец передал ответчику автомобиль, а ответчик принял технически исправный легковой автомобиль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства ответчик нарушил, денежных средств по договору купли-продажи истцу не возвратил, выплатив последнему лишь <данные изъяты> руб. 16.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за период с 26.10.2015 по 02.02.2016. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций на оплату услуг от 06.11.2015 и 29.01.2016 следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, считает заявленную сумму разумной. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из данного размера требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

Остальной размер уплаченной истцом государственной полшины, превышающий <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу в установленном законом порядке по заявлению истца, поданному в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Севастьянова А.А. к Королевой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Королевой Н.И. в пользу Севастьянова А.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16.09.2015 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 13 апреля 2016 года.