Решение по делу № 33-4111/2020 от 16.03.2020

Судья    Охроменко С.А.                  24RS0024-01-2015-002964-86                              дело № 33-4111/2020                                              А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозову Ивану Александровичу, Морозову Александру Александровичу, Ивановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ивановой Т.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3644/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозову Ивану Александровичу, Морозову Александру Александровичу, Ивановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

По гражданскому делу №2-3644/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозову Ивану Александровичу, Морозову Александру Александровичу, Ивановой (Стукаловой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.07.2012г. в размере 555728 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8757,28 рублей произвести замену взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан»».

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года с Морозова И.А., Морозова А.А, Ивановой (Стукаловой) Т.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.07.2012 года в размере 555 728, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 757,28 рублей.

Представитель ООО «Платан» Ситалиева К.Ш. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Платан» передано право требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, право требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозову И.А., Морозову А.А, Ивановой (Стукаловой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1249041/0172 от 10.07.2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова Т.А. просит определение отменить, так как она полном объеме исполнила обязательство перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», исполнительное производство о взыскании с Морозова И.А., Морозова А.А, Ивановой (Стукаловой) Т.А. задолженности по исполнительному производству №75034/16/24065-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Она ( в настоящее время Иванова Т.Н.) являлась поручителем по кредитному договору, оплатив задолженность в полном размере, обратилась с соответствующим иском к Морозову И.А. о взыскании выплаченной ею суммы, решением суда от 10.10.2017 года её требования удовлетворены. При таких обстоятельствах требования о процессуальном правопреемстве не подлежали удовлетворению, поскольку право требования у АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствует.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года с Морозова И.А., Морозова А.А., Стукаловой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1249041/0172 от 10.07.2012 года в сумме 555 728,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757,28 рублей.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедентом) и ООО «Платан» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №4 от 21.12.2018 года, в соответствии с которым к ООО «Платан» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.07.2012 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Морозовым И.А., что подтверждается настоящим договором, реестром уступаемых прав (требований), где имеется фамилия Морозов И.А.

По сведениям МО МВД России «Канский» отдела по вопросам миграции от 30.09.2019 года Стукалова Т.А. сменила фамилию на Иванову.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на её правопреемника, так как правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 06.03.2018 года, основанным на возмездном отчуждении прав.

Вместе с тем, при разрешении заявления суд не учел, что Иванова Т.А (до перемены фамилии Стукалова) на момент уступки права требования полностью исполнила обязательство по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.07.2012 года перед ОАО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2017 года, представленное в суд первой инстанции с отзывом Ивановой Т.А. на заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из решения Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2017 года, вступившего в законную силу 14.11.2017 года, решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года с Морозова И.А., Морозова А.А., Стукаловой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> года в сумме 555 728,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 757,28 рублей. Указанным решением установлено, что исполнительное производство №<данные изъяты> от 20.01.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-3644/2015, выданного в отношении Стукаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 555 728,34 рублей окончено 12.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность по исполнению решения суда по настоящему делу, на согласованный в договоре уступки момент перехода права требования Ивановой Т.А. перед ОАО «Россельхозбанк». погашена, а, следовательно, обязательство прекращено его исполнением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для правопреемства в отношениях, которые прекращены надлежащим исполнением обязательств, а потому определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года отменить.

Рассмотреть заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по существу. В удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья                                    Е.Б. Гареева