Решение по делу № 11-89/2022 от 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Баталова М.А. 43MS0033-01-2022-000264-48

Дело №11-89/2022

25 августа 2022 года г. Омутнинск

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исупова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Исупова Дмитрия Юрьевича в пользу Мельникова Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 45300 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей, а всего 50859 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг экспертизы, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Исупова Д.Ю. имущественного ущерба, указав в обоснование, что 17.01.2022 в 14.20 часов, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на 3 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, совершил наезд на внезапно кинувшуюся под колеса собаку, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в сумме 45300 рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства Кировской области от 04.02.2021 №56-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области», поскольку ответчик выгуливал собаку без поводка, не осуществляя за ней должного контроля. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 45300 рублей, в возмещение оплаты услуг юриста 12000 рублей, в возмещение оплаты услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1559 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением от 27.05.2022, ответчик Исупов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в обоснование указал, что мировым судьей в нарушение требований закона не установлена грубая неосторожность в действиях истца, как владельца источника повышенной опасности. Считая, что эксперт, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями истцом требований п.10.1 ПДД и произошедшим, вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку причинную связь может устанавливать только суд. При этом, мировым судьей, вывод об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности основывается на заключении указанной экспертизы. Истец заблаговременно видел собаку, находящуюся на обочине проезжей части, ее появление не было для истца неожиданным, соответственно истец при проявлении должных мер осмотрительности и внимательности, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, мог избежать ДТП и возникновение ущерба, либо минимизировать его размер. Одной из причин возникновения ущерба является, в том числе, нарушение истцом ПДД, в связи с чем просит, изменить решение мирового судьи, установить процентное соотношение вины участников ДТП, исковые требования удовлетворить в процентном соотношении установленной вины и грубой неосторожности истца.

Истец Мельников А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал на отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В судебное заседание истец Мельников А.В., ответчик Исупов Д.Ю., третьи лица муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области, Мельникова М.В., Омутнинское РОО и Р, АО «Вятавтодор» не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Исупов Д.Ю., Омутнинское РОО и Р просили провести судебное заседание без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.01.2022 в 14 часов 20 минут на 3 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск Омутнинского района Кировской области Мельников А.В. управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую Исупову Д.Ю., в результате чего Мельникову А.В. причинен ущерб - поврежден бампер принадлежащего истцу автомобиля, животное - собака породы лайка, принадлежащая Исупову Д.Ю., погибла.

Определением старшего инспектора ДПС ГИББД МО МВД России «Омутнинский» от 17.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. отказано, на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-нарядов ЗН-005345-Z от 19.01.2022, ЗН-002805-О от 10.02.2022, акту приема-передачи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 45300 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Исупову Д.Ю. 24.08.2021 выдано разрешение на добычу пушных животных, а также путевка на право охоты в период с 24.08.2021 по 28.02.2022 в охотничьих угодьях Омутнинского РРОО КОООи Р, которые располагаются, в том числе, вблизи участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно ответам АО «Вятавтодор», администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области, автодорога Омутнинск-Восточный-Белореченск Омутнинского района Кировской области относится к автодорогам общего пользования, находится в ведении МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2021, водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не располагал технической возможностью остановиться до места пересечения траектории движения автомобиля и собаки путем торможения и тем более не располагал технической возможностью остановиться до места пересечения траектории движения автомобиля и собаки путем торможения в момент, когда собака поравнялась с автомобилем и кинулась на правое переднее колесо, кроме того, экспертом установлено, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД в части не применения им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и это несоответствие не находится в причинной связи с происшествием, иных несоответствий в действиях водителя ПДД не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что Исупов Д.Ю., являясь собственником животного (собаки), был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, при этом обеспечил соблюдение установленных ФЗ №498-ФЗ от 27.12.2018, постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 №56-П правил выгула животного, допустил бесконтрольное нахождение собаки на обочине проезжей части автодороги общего пользования, в результате чего был создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля истца, и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора собаку, и о возложении обязанность по возмещению вреда на ответчика Исупова Д.Ю., оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что одной из причин произошедшего ДТП является несоблюдение Мельниковым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку, совокупностью представленных доказательств подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, при наличии вины ответчика. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон.

Указанные выводы сделаны мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 11.05.2022, которая вопросов и сомнений не вызывает, каких-либо противоречий, неясностей, неточностей в заключении эксперта не обнаружено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы основаны на изучении материалов гражданского дела и согласуются с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за переделы исследования, ответив на вопрос, который не был поставлен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда о назначении автотехнической экспертизы от 08.04.2022 судом, в том числе, перед экспертом был поставлен вопрос №3 «Были ли выполнены водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак *** требования п.10.1 ПДД РФ, если нет, то находится ли это в причинно-следственной связи с фактом наезда на собаку?», отвечая на поставленный вопрос, эксперт сделал вывод о наличии несоответствий в действиях водителя требованиям п.10.1 ПДД и отсутствия причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями и происшествием. Данный вывод заключения является технической оценкой эксперта действий водителя Мельникова А.В. при произошедшем дорожно-транспортном происшествий. С учетом данного вывода эксперта, мировой судья, давая правовую оценку действиям водителя, в совокупности с иными обстоятельствами произошедшего ДТП, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца, ответчика, данных ими как при оформлении проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании, материалами видеозаписи, письменными материалами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП.

Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Судом учтено, что при обнаружении бегущей навстречу по бровке проезжей части собаки Мельников А.В., в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, предпринял меры к снижению скорости, к столкновению привело именно внезапное изменение траектории движения собаки, после которого техническая возможность избежать столкновения у истца отсутствовала.

В подтверждение требований о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, чек, указанные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с Исупова Д.Ю. в пользу Мельникова А.В. Размер расходов определен мировым судьей с учетом критериев разумности и справедливости, обоснованно снижен до 4000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Выводы мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению исковых требований соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья О.В. Харина