Решение по делу № 8Г-24404/2024 [88-32548/2024] от 12.07.2024

50RS0049-01-2018-001090-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-32548/2024,

                                                                                                                2-1753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                           4 октября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023г.,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее последней имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. по делу № по ее иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 222 128 руб. 27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие в собственности должника вышеуказанного имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на названное выше имущество.

На указанное решение суда первой инстанции 13 марта 2023 г. была подана апелляционная жалоба ФИО6, поступившая в суд 16 марта 2023г., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, с указанием, что спорное имущество было приобретено в период брака его и ответчика, однако к участию в деле № судом первой инстанции он не был привлечен, о решении суда от 20 февраля 2018 г. узнал только 13 февраля 2023 г., когда к нему обратился новый собственник земельного участка и дома с требованием об их освобождении, поскольку ФИО2 о судебном разбирательстве его в известность не ставила.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6 было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 21 апреля 2023 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, и ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г.

    В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска отсутствуют, ФИО6 зарегистрирован по одному адресу в г. Москве с должником ФИО2, на который судом и судебными приставами направлялась корреспонденция, в мае 2017г. в квартире по данному адресу производилась опись имущества, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в 2017 г., кроме того, сведения о движении гражданского дела размещены на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что суд первой инстанции не установил момент, когда ФИО6 как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимыми при решении вопроса о наличии (отсутствии) уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, ссылка суда на то, что информация о рассмотрении дела была размещена в сети Интернет, сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель имел возможность получить информацию о данном деле, принимая во внимание, что как у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимости в отслеживании такой информации у него не имелось. Суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции поставил под сомнение доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым решением суда, однако обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливаются судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, и при этом в обоснование причин пропуска срока и невозможности своевременно подать апелляционную жалобу тот сослался на то, что узнал о состоявшемся решении суда только после обращения к нему 13 февраля 2023г. новых собственников с требованием выехать из дома и земельного участка, а до этого момента супруга - ФИО2 в известность о состоявшемся решении суда его не ставила. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным истцом документам право собственности за новым собственником ФИО4 зарегистрировано 9 февраля 2023 г., в соответствии с договором (пункт 2.3) и положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в течение 5 рабочих дней после госрегистрации перехода права собственности на объект к покупателю, ФИО6 к участию в деле судом не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, данных о том, что ему стало известно о содержании решения Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. ранее 13 февраля 2023 г., как это им указано, в материалах дела не содержится, при этом заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба направлены ФИО6 в суд 13 марта 2023 г., то есть в течение месяца с того момента, как заявителю стало известно о решении суда, и приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 настоящего Кодекса закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими вышеуказанным нормам процессуального закона и разъяснениям, сделанными при установлении конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья

    Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.